Vous avez surement croisé ici et là des présentations techniques des derniers Macbook Pro et iMac sous SoC Apple M3. Ces nouvelles puces continuent de prendre de l’avance sur le reste du marché PC à tel point qu’elles finissent par leur porter une ombre technologique.
Après le M2, voici le Apple M3, un nouveau SoC ambitieux qui se retrouvera au cœur des derniers Mac. Une puce qui ne tremble pas le moins du monde face à la concurrence annoncée chez Intel, AMD et Qualcomm. Cela d’autant que le M3 est là, totalement disponible malgré des technologies très avancées. Alors que les futurs Ryzen sont encore flous dans leur disponibilité, les Metor Lake devraient être dévoilés en décembre prochain et les Snapdragon X Elite prévus pour le début du troisième trimestre 2024. Comme si Apple avait réussi à tirer sur la couverture du temps pour proposer dès ce mois d’octobre 2023 des technologies concurrentes pour 2024.
Première puce pour PC gravée en 3 nanomètres, L’Apple M3 est toujours seul sur ce marché à exploiter un SoC avec une mémoire unifiée. C’est également et surtout le seul processeur à bénéficier des soins attentifs d’un développement système totalement sur mesures. Un duo matériel et logiciel qui fini par rendre sa concurrence directe quelque peu ridicule. Les M2 étaient déjà impressionnants, les Apple M3 dépassent ce stade et deviennent fascinants. Assez pour faire pencher la balance et effacer doutes et appréhensions de la part du public. On arrive à des niveaux de performances annoncés qui vont égratigner les remparts du doute, du clivage entre Windows et MacOS. Des capacités qui vont faire plonger ou replonger certains utilisateurs du côté de la pomme.
Apple annonce des chiffres impressionnants. 40% de performances en plus pour les cœurs P, les plus Performants par rapport au M1. 15% par rapport aux M2. 50% pour les coeurs Efficients face à ceux du M1, 30% par rapport aux M2. Ces évolutions ne sont pas extraordinaires d’une génération à l’autre mais collent bien à la durée de vie des machines de la marque. Les premiers Macbooks équipés de puces M1 ont désormais un argument pour basculer vers le Apple M3. Ceux qui ont résisté jusque là, toujours équipés de Mac sous puces Intel, en sont à essayer de se demander quel est l’écart entre leur machine et celle qui vient d’être annoncée. Certains vont sérieusement avoir du mal à se retenir.
Apple poursuit sa logique, celle que l’on a connu avec ARM sur les puces smartphones. Le nouveau M3 consomme 50% d’énergie en moins pour effectuer la même tâche qu’un M1. Moitié moins d’énergie à performances équivalentes c’est l’assurance d’une autonomie encore en hausse et d’un fonctionnement à température très basse. Le constructeur poursuit avec une comparaison douloureuse puisqu’il met en face de sa puce un Intel Core i7-1360P. Une puce prévue pour des portables sérieux d’un moyen de gamme robuste chez la plupart des fabricants de PC. Le M3, pourtant, offrirait le même niveau de performances à l’usage que la puce d’Intel. Le même niveau mais contre 25% de sa consommation d’énergie…
Cerise sur le gâteau, au moment où l’IA semble être la nouvelle marotte des fabricants et des éditeurs pour nous vendre des produits pilotés par des circuits spécialisés, Apple dévoile un moteur dédié qui bénéficie également de ce lifting de gravure en 3 nanomètres. Résultat, il est 15% plus rapide que celui du M2 et offre 18 TOP de performances contre 15.8 auparavant.
La partie graphique n’est pas en reste
La nouvelle solution graphique se met à la page et colle aux exigences des joueurs et créateurs en proposant une meilleure gestion des dernières techniques de rendu 3D. On retrouve ainsi du Mesh Shading et la prise en charge du Ray-tracing. Des méthodes de gestion de la lumière plus réalistes et la possibilité de moduler le niveau de détails des objets 3D en fonction de leur visibilité dans une scène afin de limiter le nombre de calculs à effectuer d’une part mais également de proposer un niveau de réalisme important pour les objets très visibles. Cela n’est pas une nouveauté dans le monde PC. Nvidia propose du Mesh Shading et du Ray Tracing depuis… 2018. Date à laquelle les cartes GeForce RTX sont apparues sur le marché. Peu importe le retard accumulé, Apple annonce ici son intention de venir se positionner sur ce segment avec des arguments équivalents à ceux du monde PC.
Avec quelques points en plus comme le Dynamic Caching, une nouvelle fonction propre à l’Apple M3. Le SoC peut désormais dialoguer avec le système et distribuer la quantité de mémoire nécessaire pour la partie calcul comme pour la partie graphique en temps réel. La vitesse de transfert de données entre le SoC et la mémoire étant extrêmement rapide de part leur unification, Apple en tire avantage en modifiant constamment et à la volée cette variable en suivant les besoins du système. Votre jeu va avoir besoin de plus de mémoire pour une scène gourmande en textures, le circuit graphique pourra piocher dedans en fonction. L’instant d’après, quand la scène sera plus restreinte, la mémoire sera libérée pour d’autres usages du processeur. Cette parade intéressante permet de retirer partie de la mémoire unifiée sans avoir à conserver une mémoire dédiée uniquement au circuit graphique et régulièrement inexploitée.
Là encore, Apple annonce des performances en hausse. Face à un Apple M1, le M3 est présenté comme 2.5 fois plus rapide. Le M2 est également dépassé avec 1.8 fois plus de performances… La marque a bien pris en compte le regret de certains utilisateurs en terme de jeux. La puce a donc évolué sur ce poste pour proposer des performances plus impressionnantes. Ce qui est très logique puisque le jeu sur Mac est le prochain relais de croissance de la marque. Il s’agit d’un Everest qu’Apple aimerait gravir pour mieux se mesurer aux autres acteurs de ce marché. Beaucoup de joueurs continuent de préférer le monde PC pour son catalogue de jeux. Avec ces évolutions, le Mac ne sera sans doute pas la meilleure machine pour jouer, mais elle sera sans doute assez puissante pour se positionner sur ce marché et permettre de suivre l’actualité du jeu sans prendre trop de retard sur les sorties PC. Un détail qui pourrait également faire mouche chez les éditeurs de jeux.
Apple M3
Trois Apple M3 génériques, des tas de combinaisons
On retrouvera trois versions de l’Apple M3. Le modèle le plus simple proposera 25 milliards de transistors avec 4 Coeurs P et 4 cœurs E pour un maximum de 10 cœurs graphiques et de 24 Go de mémoire vive. Des déclinaisons avec moins de cœurs graphique et moins de mémoire vive seront proposées. Un M3 8/8/8 par exemple. Puce accumulant 8 cœurs CPU, 8 cœurs GPU et 8 Go de mémoire vive. Ou une variante 8/10/8 dans le même esprit. Cette puce sera proposée dans le nouvel iMac 24 2023 ainsi que dans le MacBook Pro 14 2023.
Apple M3 Pro
Le Apple M3 Pro qui poursuite la dénomination du M2 Pro. Pourtant la puce change dans son approche. Là où le M2 Pro embarquait 8 cœurs P et 4 cœurs E associés à 19 cœurs graphiques au maximum, le M3 Pro proposera 6 cœurs de chaque type et un GPU 18 cœurs. Sa mémoire vive embarquée passe par contre de 32 Go au maximum pour le M2 Pro à 36 Go pour le M3 Pro. Il sera intégré dans différentes variations dans la gamme MacBook Pro 14 et 16.
Apple M3 Max
Enfin le Apple M3 Max qui se différencie un peu plus de son Alter Ego M2 Max. Le nouveau venu propose désormais 16 cœurs Performance et 4 cœurs Efficients pour un total de 16 cœurs en tout. La partie graphique est également plus solide avec 40 unités contre 38 auparavant. La mémoire unifiée maximale du M2 Max était de 96 Go. Le Apple M3 Max bouscule ce chiffre pour atteindre 128 Go. Ce dernier SoC sera implanté dans les MacBook Pro 16.
Evidemment, les prix sont élevés, les machines ne font pas de concessions et l’arrivée de l’Apple M3 ne va pas changer les habitudes de la marque. Apple ne modifiera plus sa stratégie et ceux qui espèrent voir un jour le fabricant s’orienter vers des produits plus abordables seront encore et toujours déçus. Ce qui fait la force du constructeur aujourd’hui, c’est d’avoir réussi son pari. Sa différenciation du reste du monde PC. Le constructeur est le premier à comparer ses puces avec Intel sur le terrain. Mais hormis ce rôle marketing toujours à son avantage, Apple n’a plus aucun intérêt à se confronter au reste de la production actuelle. Il n’a en vérité plus aucun sens. Comparer le monde Apple au monde Windows n’est par essence pas possible. Parce qu’avoir sous le même pavillon le matériel et le logiciel feront toujours d’Apple un concurrent à part.
Microsoft rêve de naviguer dans son sillage et son appui envers Qualcomm pour proposer des puces sur mesures n’est qu’une course perdue d’avance dans les conditions actuelles. Les solution de Qualcomm auront beau avoir les meilleures performances possibles, elles resteront dans l’ombre des SoC Apple tant qu’elles n’auront pas le maillage unique d’un matériel pensé pour le logiciel et d’un logiciel prévu pour le matériel. Ce que Apple propose aujourd’hui, aucune autre société n’est capable de le faire pour le moment. Et personne ne semble vraiment vouloir ne serait-ce qu’y penser.
Est-ce que cela fait des Macs les meilleures machines du marché ? Cela dépend de ce que l’on veut faire avec sa machine. Les aficionados de la marque sont ravis des promesses des M3. D’autant que celles-ci sont tenues et non pas fantasmées par la marque. Mieux encore, l’offre d’Apple semble laisser toucher du doigt dès ce mois de novembre une technologie qui semble aller au delà des performances annoncées pour l’année prochaine. Depuis l’arrivée du M1.
Pour autant certains ne verront pas les propositions d’Apple comme pertinentes et cela pour d’excellentes raisons. Le tarif demandé est loin des propositions de la concurrence pour commencer. Le choix proposé par la marque ne fait pas vraiment de concessions et on ne peut pas choisir d’avoir un Mac plus efficace dans un poste et moins dans un autre. On prend la proposition telle quelle, avec moins de choix que dans le monde PC et on en paye le prix. La partie logicielle ne conviendra pas non plus à tout le monde. Pour des raisons d’habitude ou de logithèque qu’il serait difficile de renouveler. Pour d’autres raisons plus proches de choix propres qui font que des utilisateurs ne veulent pas lier leur usage d’un ordinateur à un constructeur ou un éditeur en particulier.
Mais une chose est sûre, plus le temps passe, plus Apple s’éloigne de ce que proposent les autres fabricants de PC. Et qu’on aime ou non ce que la marque propose, elle est aujourd’hui forte d’un écosystème cohérent et redoutablement efficace. En parfaite adéquation avec ses objectifs. Et cela crée un fort contraste avec l’univers proposé par ses concurrents.
| 2,5€ par mois | 5€ par mois | 10€ par mois | Le montant de votre choix |
Merci Pierre pour ce récap :)
Le M3 est vraiment impressionnant.
Par contre les Mac Book Pro 14′ avec leurs rachitique 8 go de ram sont ubuesques. Vu le prix des bécanes c’est vraiment de la pure mesquinerie. Avec 8 Go seulement de mémoire unifié quel est l’intérêt de mettre un puissant SoC M3? Vraiment incompréhensible ce choix des marqueteux…
Un M3 ds un Transformer T100 new génération ou une Surface Go serait pour moi le Saint Graal. On peut tjs rêver ^^
Pour moi c’est le puissance financière qui fait la différence : Apple ne grave pas (bon choix) et paye pour avoir la primeur de la gravure en 3 nanomètres de la part de TSMC. Du coup c’est vraiment mort pour les autres, par exemple chez Intel on passe du 10 au 7nm.
Reste que le X86 laisse l’utilisateur beaucoup plus libre que les solutions Apple a actuelles.
Les puces Mx c’est parfait quand…c’est sous OSX.
Quand le support sera fini bon courage pour exploiter des GPU closed source sur autre chose que le monde Apple.
Au moins avec les Mac Intel on avait le choix…
@Alu:
Les puces Mx sont aussi « parfaites » pour Linux:
https://github.com/AsahiLinux/docs/wiki/Feature-Support
Le travail de la communauté sur les puces de Cupertino est remarquable :)
@sidero: Alors je pense justement que c’est une volonté du marketing d’avoir une puce plus abordable… pour ne pas la vendre. Les versions 8 Go servent a appâter le client pour passer vers la gamme supérieure. C’est un petit jeu pratiqué par beaucoup de monde de lancer des produits avec des specs incroyables tout en laissant le prix de l’entrée de gamme en grand. C’est au moment de remplir son panier que le client est confronté au choix et a déjà passé psychologiquement la phase du prix qu’il est apte a le.. dépasser.
@Alu: Oui j’évoque ça dans mon dernier point. Cela ne conviendra pas à tout le monde parce qu’on se retrouve très attaché à Apple.
@sidero:
La partie GPU est supportée comme les drivers open sources de AMD ou Intel?
J’en doute…on est dans du reverse engineering en mode sale comme pour les pilotes Nouveau chez Nvidia…
Perso je ne prendrai pas le risque de prendre un Mac en me disant qu’il finira sous linux…
Ce n’était pas le cas à l’époque Macintel… :-(
@Pierre Lecourt:
Oui effectivement, MS fait la même chose avec ses Surface Go/Pro. Mais cette pratique conjugué aux tarifs démesurés d’Apple frise l’arnaque (pour un particulier). Après, comme sont patronyme l’indique, c’est pour les pro, donc probablement les entreprise seront moins regardante sur le prix affolants des machines…
@Alu:
Parce que tu crois que tt les acteurs IT développent des drivers libres? On est sensiblement ds le même style de développement que celui effectué sur les SoC Qualcomm pour les tel/tablette Android, le même style de dev que celui fait sur le Kernel Surface pour installer Linux sur les produits MS:
https://github.com/linux-surface/linux-surface
Bref, perso, je salue l’excellent travail de la communauté qui permet justement à notre matos de ne pas devenir trop vite obsolète…
Les perfs c’est sympa.
Sauf que mon PC a 10 ans et fait encore parfaitement le job, donc dans mes criteres d’achat les perfs sont pas bien hautes. J’imagine que celui que je vais finir par acheter en remplacement sera fichtrement mieux… pour rien ^^
Mes criteres sont plus:
– support de plusieurs écrans. 3 en permanence, occasionnellement 4. Apple a choisit ca comme critere de segmentation, donc faut payer plus pour 3 et encore plus pour 4. Mouais. Je passe du modele de base au modele grand luxe juste pour ca ? C’est sur les PC de base.
– évolutivité. Mon PC n’a pas commencé avec sa RAM, son SSD, et sa CG actuelle. Si c’était un Apple de maintenant, j’aurais du jeter+remplacer au moins une fois, sans doute deux.
– réparabilité. J’ai eu un SSD mort, si j’ai bien compris sur les nouveaux Apple c’est une opération SAV a + de 150€, pas « ben euh, Amazon, 1 To chouette ca fait x4 par rapport au vieux, 50€ ». J’ai aussi eu une CM morte suite a orage. Apres avoir passé la matinée a tout débrancher et changer un par un, j’appelle quand meme Materiel.net paske c’est des bons, le mec au SAV me dit: « Ah, la CM a une protection surtension, faut shorter ca en enlevant la batterie et débranchant a la prise », et bam, carte mère ressuscitée. Je ne sais pas si les Macs ont cette protection, et au vu des retours d’expérience, c’est pas le genre de réparation gratuite et sans vente que Apple fait, encore moins par téléphone. Un 4eme remplacement de PC économisé.
Tout ca pour dire que parler en gros que des perfs, c’est limite. Plus personne autour de moi ne se plaint des perfs des PC. A une époque, quand Apple était mauvais en perfs, ils étaient les premiers a dire « oui mais expérience utilisateur, TCO… ». La maintenant leur expérience utilisateur c’est si y’a un pet a ton PC faut le transbahuter jusqu’a chez eux pour t’entendre dire qu’il en faut un neuf ou payer 1/4 de son prix poru remettre la même vieille piece obsolète. Et ca impacte aussi le TCO.
@sidero: Tous les constructeurs font cela; tu ne verras pas une seul présentation produit qui ne conjuguera pas le top des spécifications d’un côté et le prix d’appel de l’autre. Les vendeurs de bagnoles font la même chose…
8Go de RAM avec un SDD soudé risque de limité la durée de vie de l’appareil. Plus d’écriture sur le SDD et donc usure plus rapide de celui-ci. Surtout si il est petit est trop remplis! Pas sur de pouvoir le garder 10 ans, j’ai pas de retour de ce qui se passe quand le SDD interne est HS, peut on encore l’utiliser avec un SDD externe?
Il faut mieux prévoir d’utiliser au max un SDD externe et laisser le SDD interne pour le système.
Sinon j’ai des retour comme quoi, l’utilisation de Windows ARM, virtualisé sur un Mac ARM est plus rapide que sur un PC ARM fournis avec Windows. Comme quoi, Apple fait du bon boulot sur leur processeur.
@sidero:
Bah il y a au quand même AMD et Intel, juste les deux plus gros fabricants de CPU PC…c’est quand même la concurrence principale de Apple sur le marché laptop/desktop…
Après le monde ARM est une catastrophe au niveau ouverture et standardisation…même les bootloader ne sont pas standardisés…et la partie GPU est juste catastrophique quel que soit le fabricant (ARM, ST Microelectronic, Qualcomm…tout est closed source…sauf Broadcom grâce au Raspeberry Pi)…c’est vraiment le pire exemple malheureusement… :-(
Tout ça pour dire que le vieux Macbook Air de ma femme finira ses jours sous linux…mais je pense pas qu’on nous reprendra à acheter un Mac…
Quel article élogieux… un peu surprenant.
Toutes les plaquettes et argument marketing y sont repris.
Cette annonce d’apple, j’y ai vu une bonne évolution de CPU sur un macbook pro qui change très peu.
Et une augmentation des prix en Europe qui met un macbook pro 14 pouces avec le M3 de base et 8Go de RAM a 2000€.
Et un relativement bon macbook pro (16 pouces / M3 Pro / 36Go de RAM (?) / 1To de disque) a 3700€.
Pour info j’utilise un macbook pro M1 max/64 Go de RAM et mon ipad pro M1 tous les jours. Juste pour dire que je ne suis pas anti apple.
Mais non, la pomme ne prend pas le large ni ne « ridiculise » la concurence.
Elle fait évoluer sa gamme et conserve tous ses défauts qui empêcheront une grande majorité de passer au macbook pro.
Ah et apple a toujours donné des fausses infos sur la partie graphique de ses puces apple silicon. Le M2 Max devait être plus performant qu’une RTX 3070 !
A voir pour la partie graphique donc.
Quand a la partie IA, j’ai toujours pas compris ce qu’elle faisait pour l’OS.
@Olivier Barthelemy: Parler des perfs quand on parle des SoC cela me semble normal. Les Mac ne sont pas évoqués ici, juste les SoC. Je ne vais pas parler de leur taille ni de leur couleur ?
@hle: Oui, le comportement des Mac M1/M2 sous Windows est largement meilleur que celui proposé par Qualcomm + Microsoft…
@Alu: C’est un point a prendre en compte très clairement et un des argument qui fait que les acheteurs de PC ne sont pas très chaud pour ARM. En cas d’évolution logicielle on risque de se retrouver dans la même situation que sur smartphone. Le PC de 10 ans sait toujours faire tourner une vieille version de tel ou tel soft. Un PC ARM pourrait très bien ne plus pouvoir parce que la vieille version chercherait systématiquement a se mettre à jour et éxigerait de nouvelles fonctions materielle indisponibles.
Ahlàlà! si Apple n’avait pas laissé tomber le PowerPC…
J’ai été impressionné par la sortie des puces M1. Très bon boulot d’Apple ! La sortie des M2 et M3 ne fait que confirmer cela. C’est bien !
Ce qui m’a aussi impressionné à l’époque du M1, c’est la « vitesse » à laquelle les puces x86 avaient réussi à combler le retard au prix d’une consommation « à peine » plus importante.
Le rapport performance / autonomie restait favorable à Apple mais le fossé creusé n’était plus si large.
Je n’ai pas fait le même exercice avec les puces M2 mais je pense qu’Intel et AMD ont encore une fois réduit l’écart sur leurs gammes de PC fins et puissants. Là encore, je n’ai pas doute sur la bonne efficience énergétique des puces Apple (un tour de force qui reste vrai).
Ce que je regrette c’est la hausse des prix. Je trouvais certains macbook M1 (Air ?) très intéressants au niveau tarifaire.
La gamme M2 a perdu cet avantage intéressant à moins d’accepter d’avoir une configuration un peu trop modeste (stockage, mémoire vive).
Comme pour les puces M1, je suis curieux de voir comment la gamme x86 va évoluer. Je suis moins curieux pour les processeurs ARM. L’éco-système Microsoft semblant totalement inadapté à cette architecture.
@Xavier: C’est mon point de vue établi avec les éléments documentés par Apple. Logique que leur materiel y soit repris.
L’augmentation des prix je ne peux pas en parler puisque je ne connais pas les prix des M3. Je ne parle pas des MAC ici.
Pour moi Apple prend le large parce que Apple n’est plus du tout dans la même compétition du reste du marché PC. C’est pourtant très clair désormais. Comparer un PC AMD ou Intel avec un Mac Apple M3 n’a plus aucun sens. C’est un autre cap avec ses avantages et ses inconvénients, mais un autre cap.
Quand à l’extraction du terme « ridicule », il convient de le replacer dans le contexte du billet : « Un duo materiel et logiciel qui fini par rendre sa concurrence directe quelque peu ridicule. » La « concurrence directe » c’est Microsoft sous ARM avec Qualcomm. Et si on regarde ce qu’arrivent a faire les Apple Mx face au duo Qualcomm Snapdragon et Microsoft depuis des années, oui on est dans la ridiculisation de l’offre Windows + ARM. On a des M1 qui lancent des programmes de montage vidéo efficace sans même lancer leur ventilo face à des PC qui ont du mal a piloter des applications de base au niveau d’un PC milieu de gamme.
@richard: Faut pas oublier qu’une bonne partie de l’avantage d’Apple c’est qu’ils sortent le chéquier pour payer la meilleure fab possible. C’est bien sur le coup, ca fait -20% conso +20% perfs, mais ca n’est pas un avantage technique/architectural, les autres sont sur le meme 6 mois apres.
@Olivier Barthelemy: Oui, et c’est à terme un des argument d’Intel. Le cheval de bataille de la « nouvelle » direction c’est de remettre la partie fonderie en marche pour lutter contre TSMC. Quand Intel aura rattrapé son retard, la finesse de gravure sera accessible à plus de concurrents dont… Intel.
Voilà le clou dans le cercueil de l’annonce du SnapdragonX.
Car si ce dernier s’établit dans un PC portable trop proche des 1000€ il aura pour concurrence tous les X86 où Windows fonctionne mais aussi la gamme Apple en ARM qui sera commune mesure en terme de ratio prix/performances.
Pour moi la messe est dite pour Qualcomm.
« Comparer un PC AMD ou Intel avec un Mac Apple M3 n’a plus aucun sens. »
Pierre, je ne suis pas d’accord. Mais c’est bien de ne pas être d’accord ;)
Ce sont des ordinateurs sur lesquels on utilise les memes applications qui font exactement les meme choses. (Hors eco-systeme Apple mais la les M1/M2/M3 n’y sont pour rien c’est 100% un différence soft.)
La concurence n’est pas ARM+Microsoft mais est bien un PC AMD ou Intel tournant sous Windows ou Linux quelque soit l’architecture CPU.
99% des utilisateurs (meme plus je pense) se moquent de savoir si leur portable tourne avec une puce ARM ou une puce x86. Ca ne fait aucune différence dans l’utilisation.
En revanche on compare les performances, la consomation, l’OS, les entrées sorties offertes, les apps disponibles.
Sur certain point les M1/M2/M3 sont excellent. Le rapport performance/consomation par exemple.
Voila mes 0.02€ :)
Les utilisateurs ne se moquent pas de savoir si c’est une puce arm ou x86, on ne peut jouer à presque rien sur arm, très peu de socs ont du support pour le décodage vidéo dans le browser etc.
Apple a mis les grands moyens niveau software alors que Microsoft a toujours traîné les pieds jusque là, et pour linux c’est compliqué de supporter les milliers de socs arm qui ont chacun leurs spécificités (et chaque implémentation son propre device tree, drivers etc)
@Alu:
> La partie GPU est supportée comme les drivers open sources de AMD ou Intel?
> J’en doute…on est dans du reverse engineering en mode sale comme pour les pilotes Nouveau chez Nvidia…
mesamatrix est ton ami: https://mesamatrix.net/
Regarde la colonne ‘asahi’.
100% d’OpenGL 3.1. OpenGL 3.2 et 3.3 pas loin des 100%, manquent les Geometry Shaders, en voie de remplacement par les Compute Shaders. Et déjà pas mal d’extensions 4.x…
Il me semble que c’est un des drivers qui avance le plus vite, plus en tout cas que certains Mali… C’est Alyssa Rosenzweig qui s’en occupe en majorité, elle dépote. D’ailleurs elle a été embauchée par Valve, si je ne me trompe pas…
@citral ce n’est pas un avantage lié a l’architecture elle meme.
Et ca donne un raison de plus pour comparer les M1/M2/M3 avec des PC intel/AMD.
@Xavier: Et bien disons qu’on ne parle pas de la même chose. Ici je parle architecture processeur et toi tu me parles de machines finies.
L’architecture d’Apple est non seulement loin de celle des x86 mais elle s’éloigne encore un peu plus de celle d’ARM. Ce n’est plus du tout un SoC ARM selon les standards classiques. Apres, oui, si on regarde la page web affichée par une puce Apple, une puce Qualcomm, un processeur Intel ou un RISC-V, ça sera la même. Mais je ne trouve pas cela très intéressant comme constat. Evidemment, une session de tel programme lancé sur les différentes plateforme aura un comportement grosso modo identique. Mais les moyens mis en œuvre pour y parvenir seront très différents. Et c’est cela qui est le plus passionnant.
Parce que aujourd’hui un logiciel de création comme DaVinci Resolve s’appuie sur un ensemble de moteurs techniques présents physiquement dans un Apple M pour gérer des flux UltraHD complexes comme si c’était des jpg. Chose que les puces Intel et AMD ne savent toujours pas faire nativement faute de moteurs développées pour. Alors oui un Core i ou un Ryzen pourront faire un montage vidéo sous Resolve, mais pour peu qu’on s’emploie à leur faire travailler de la « 4K » il faudra leur adjoindre une carte graphique externe et décupler les watts. Quand en face un Core M1 n’allumera pas son ventilo. C’est là qu’est le bouleversement technique proposé par Apple. Cela n’empêche pas les autres plateformes d’avoir leur intérêt et les mêmes résultats, juste qu’on n’est plus du tout sur la même trajectoire de fonctionnement. Tellement plus du tout sur la même que les concepteurs de puces x86 sont en train de se tourner vers des solutions très ARMiennes dans leurs architectures en utilisant des éléments épars réunis autour d’une mayonnaise technique. Le but très clair pour Intel avec Foveros par exemple et de pouvoir faire comme ARM : agglutiner des compétences variées sur un seul SoC. En attendant que cela arrive – avec Meteor Lake ? Lunar Lake ? – il me semble que le chalutier Apple a pris largement pied sur la ligne d’horizon, au large des autres constructeurs qui mouillent toujours en eaux côtières.
Tu parles de concurrence de marché, je parle de concurrence technologique. AMD et Intel sont la concurrence de marché, je suis bien d’accord mais ma phrase parle bien du duo Microsoft + Qualcomm. Concurrence dont le Snapdragon X Elite est annoncé pour dans 6 à 8 mois avec de grosses incertitudes de compétences. Encore une fois ce n’est pas un billet business mais un billet technologique. Je ne parle pas de positionnement ni de tarif ici, juste des technologies embarquées.
Le fait que les gens ne comprennent pas (ou se foutent, et je ne les en blâme pas) de ce qui équipe leur materiel est tout à fait vrai mais je ne vois pas trop le rapport avec mon propos. Je ne vais pas écrire un billet pour dire : « Apple sort de nouveaux SoC, on s’en fout. » Mon propos est d’éclairer sur ce qu’annoncent ces nouveaux SoC ni plus ni moins. Je n’ai pas essayé de les contextualiser sur le marché par rapport aux prix des machines concurrentes ni dit que telle ou telle puce était meilleure que telle ou telle autre. Je n’ai jamais aimé les podiums, je ne vais pas commencer aujourd’hui a en faire.
Mon propos est assez simple. Apple a changé de chemin en abandonnant Intel et le x86 pour le M1 il y a quelques années, ça a été une prise de risque importante. Prise de risque confirmée par le M2 et désormais amplifiée plus que largement par le M3. Prise de risque rendue possible par une maitrise hard + soft. Est-ce que cela veut dire « Olala il vous faut absolument un M3, c’est le meilleur processeur ! » Pas du tout.
Juste qu’en face on a un duo Qualcomm + Microsoft (je te fais grâce de l’aventure Windows RT) qui bute encore et toujours sur la première marche du problème et n’arrive pas a se frotter à Intel et AMD sur le terrain parce que Microsoft ne gère pas la totalité de l’équation. Et cela n’est pas prêt de changer.
Apple qui ciblerait les joueurs ? Personne n’y croit même parmi les plus défenseurs de la marque,non le jeu c’est pas assez « pro » pour Apple.
C’est pas parce’que on a vu quelques portages sur Mac MX et les derniers iphones des trois ou quatre derniers hits que ça va changer grand chose selon moi, simplement le marketing espère capter une partie du public joueur pour vendre ses machines mais tu verras que dans 3 mois, Apple ne saura même plus ce que « Resident Evil » ou « Tomb Raider » signifient et retrouveront la mémoire l’année prochaine pour les nouveaux lancements !
@Le Breton: Je n’en suis pas sûr, c’est un marché qui pèse et un énorme relais de croissance pour Apple. Si ils arrivent a proposer des perfs en jeu pas trop loin de ce que demande le public (cf la machine moyenne établie statistiquement par Steam) alors ils peuvent peut être gagner un peu de clients supplémentaires.
Merci Pierre de prendre le temps de répondre avec ce long message… C’est très interessant.
Avec les memes arguments (à quelques détails prêts) j’arrive a une conclusion différent.
On pourrait en parler des heures. (D’ailleurs je viens d’effacer le long message que j’avais commencé…)
Allez un titre : « Apple sort de nouveaux Soc, les nouveaux mac vont être un peu mieux » :)
@eeegr: Le PowerPC n’est pas très efficace, il avait des performances impressionnantes en multi-tâche sur les PC de bureau (oui je me permet !) d’Apple en 2005 mais dès que tu sollicitais un peu le processeur, le bouzin se transformait en radiateur en quelques minutes et le ventilateur faisait un bruit de turbine.
Puis même niveau perfs, les Mac Core 2 Duo sortis après ont bien vieillis et sont encore utilisables aujourd’hui pour des tâches légères, les PowerPC tu oublis ne serait-ce que la vidéo youtube en HD.
@Pierre Lecourt: Alors ma question est: pourquoi ne l’ont-ils pas fait avant ? Il y a 10 ou 15 ans, le jeu vidéo était déjà un marché gigantesque sur lequel Apple pouvait compter.
@Le Breton: Parce qu’il y a 10 ou 15 ans Apple ne pouvait pas émuler de jeux PC ? Parce que les éditeurs n’avaient pas pris en compte Linux comme ils l’ont fait depuis le Steam Deck ? Je ne sais pas, ce que je sais c’est que c’est un énorme relais de croissance aujourd’hui et que c’est à la portée de leurs puces.
@bob: attention tout de même, même si les différents fondeurs utilisent la même échelle de taille (le nanomètre), celui d’Intel n’est pas comparable à celui de TSMC.
Ce que je veux dire c’est que Intel avec du 10 ou 7 nm arrive à faire aussi efficient que TSMC avec du 5 ou 6 nm.
Les procédés techniques ne sont pas comparables stricto sensu, et Intel a passé énormément de temps à optimiser le 10 nm. Donc même si ils sont objectivement en retard à l’heure actuelle, le jour où Intel sort un 5 nm, on pourra espérer une efficience largement identique à celle du 3 nm de TSMC.
« Assez pour faire pencher la balance et effacer doutes et appréhensions de la part du public. »
Ça n’a jamais été le matériel et encore moins l’association matériel OS qui personnellement me fait passer mon chemin.
C’est avant tout l’écosystème totalement fermé et ensuite les prix ahurissants de leurs appareils (smartphone et ordi).
Par contre un M3 d’occasion d’ici quelque temps, avec un Linux dessus (s’ils y arrivent), alors là je dis oki doc !
@Alu: bah y a un linux en cours en rétro ingenering et des qu’il sera développé il y aura une rasia sur les Apple m pour les transformer en serveur vraiment économique: https://youtu.be/UfrsyoFUXmU?si=BCiQWBf4lZUtzvFb
@Xavier: Comme tu dis, on a le droit de pas être d’accord. Si je n’ai pas parlé des MAc eux même; alors que c’était un billet plus facile en fait, c’est parce que je pense justement qu’il faudra leur laisser le temps de l’analyse de leur apport réel pour en tirer des conclusions. Alors que les bouleversement architecturaux sont déjà documentés en partie.
J’ai toujours du mal a parler des machines – encore plus des macs – sans voir exactement leur potentiel.
@pierre : question bête mais les processeurs avec iGPU comme les Ryzen comprenant du M780 par ex ne font ils pas un usage unifie de la RAM distribuée dynamiquement entre CPU et GPU a l Instar d Apple et de ses procs de serie M ?
@Raph: Oui mais avec pas mal de nuances. D’abord les débits sont bien moins rapides entre la ram le CPU et le GPU. Ensuite le partage entre la mémoire pour le CPU et la mémoire pour le GPU est géré par le système et non pas à la volée de manière dynamique.
@Le Breton: Depuis avec l’iPhone, le marché du Jeu sur iOS n’est pas anodin même si c’est qu’une partie du marché du jeu vidéo. Donc Apple et les développeurs sont plus prêt pour le marché du jeu vidéo sur macOS. Tant que c’est pas trop gourmand côté GPU !!!
Il faut comparer les perfs avec la suite adobe, car à part avec finalcut il n’y a strictement aucun usage intensif à faire avec un mac, même pas du jeux.
Le m1, le m2, avaient des perfs équivalentes aux pcs, en dessous pour l’accélération gpu, avec la suite adobe, et il y a peu de chances que le m3 fasse mieux que les x64 avec une carte nvidia.
Sachant qu’il n’y a donc aucune application professionnelle, ni aucun usage qui tirera parti des gains de puissance, il ne s’agit plus que d’une question de goût et de budget ensuite.
@Pierre Lecourt:
C’est plutôt « Si » que « quand » malheureusement… Total disclosure j’ai des actions Intel en pariant qu’ils remonteraient la pente et se lanceraient vraiment à fond dans du hardware pour l’IA et … c’est mal barré :D
@Mouffles Chantal: Aucune application pro ? Maya, Cinema4d, Katana, Renderman, fusion360, blender, etc. tu as un paquet d’app lourde qui tournent sur MacOs et de plus en plus en natif Apple Silicon style Fusion360 depuis juillet par exemple.
@Strik9:
Des benchs ici sur fusion 360 : https://portlandcnc.com/blog/2023/7/apple-silicon-f360#results
@Strik9: Mouais, je suis pas partisan de la magie en électronique. C’est pas une question de savoir faire mais une question de moyens. Si demain Apple mettait sur la table assez de pognon pour concurrencer ASML par exemple, ils pourraient y arriver. Il faut juste être prêt a débourser X milliards de dollars en sachant que le retour sur investissement ne se fera pas avant des années. Il n’y a pas de « Si » autre que cette incertitude de pouvoir « tenir » cette durée face à des investisseurs.
C’est donc bien un quand pour Intel si ils poursuivent leurs efforts actuels… et un Si en considérant que la direction de la boite pourrait perdre le soutien de ses actionnaire pour aller sur cette voie. Ce qui se résumerait par une vision à court terme qui condamnerait le futur de la partie Foundry de la marque.
J’ai donc plus tendance a penser à « Quand » que à « Si ». Mais c’est parce que je pense en tant qu’utilisateur et pas comme financier impacté.
@Strik9 ah oui en effet il y a la 3d, je travaille avec des graphistes 3d, mais aucun ne travaille sur Apple, je n’ai même jamais vu ça, je n’ai donc aucune référence avec Apple et la 3d en production.
Une petite vidéo qui va vraiment dans le sens d’Apple.
https://www.youtube.com/watch?v=e3e-b-7jCYk
@Bruce: oué oué, je sais tout cela mais j’aime beaucoup dire du mal d’Intel.
@bob : Merci bcp pour le lien youtube. Excellente chaine, vidéo « A war on repair ? » juste é-di-fiante. Le niveau de dégueulasserie atteint par Apple en terme d’anti-réparabilité, et conséquemment d’obsolescence programmée, confine au génie (du mal).
Il y a Huawei qui est parti pour proposer une solution matérielle et logicielle. Aujourd’hui sur téléphone et demain sur PC avec Harmony OS et ses processeurs Kunpeng et autres.
@Stéphane: Voilà, c’est fait , open gl 4.6 « conformant », 3 mois après.