Crucial P310 : le SSD M.2 2230 PCIe 4 Gen4 en baisse (MAJ)

Si vous faites régulièrement le ménage sur le stockage de votre console PC, le Crucial P310 sera probablement un SSD à considérer.

Mise à jour : Le SSD Crucial P310 est en promotion à 95.99€ pour sa version 1 To sur Amazon France en offre limitée. Il est habituellement vendu 154.99€ (et n’a probablement pas trouvé son public à ce tarif !).

Billet original : Le nouveau SSD Crucial P310 est une solution Gen4 NVMe 2.0 PCIe 4.0 x4 au format M.2 2230 clairement pensé pour une intégration plus facile dans les ordinateurs, tablettes et autres console PC réclamant ce type d’interface.

Le petit SSD propose à la fois d’excellentes vitesses de traitement mais également une capacité de base de 1 To et pouvant grimper jusqu’à 2 To. Avec une vitesse d’écriture de 6000 Mo/s et une lecture pouvant atteindre 7100 Mo/s, il est pensé pour offrir des capacités équivalentes aux solutions de jeu classiques dans des formats M.2 2280. Ce qui sera probablement assez difficile à vérifier car la plupart des Consoles PC et tablettes acceptant ce type de stockage aujourd’hui sur le marché ne proposent pas une connectique NVMe capable de  gérer ces vitesses.

Le SSD est également peu gourmand en énergie, ce qui est un élément indispensable pour l’usage en mobilité sur un appareil comme une console PC. Le Crucial P310 emploie des composants QLC et un contrôleur Phison E27T qui garantissent une endurance de 220 TB en 1 To et 440 TB en 2 To. Le constructeur propose une garantie de 5 années sur ce modèle, ce qui laisse sous entendre une certaine confiance sur ses capacités. La consommation de l’engin est censée être de 8.5 Watts maximum ce qui reste très raisonnable pour un SSD de ce type.

Compatible avec les Steam Deck de Valve ou la Console PC ASUS ROG Ally, le petit SSD ne réclame ni pilote ni logiciel particulier. Il conviendra juste de cloner son contenu d’un SSD à l’autre avec un boitier externe en USB adapté. Disponible à l’automne en Europe, il est pour le moment annoncé à 114.99$ en 1 To et 214.99$ en 2 To. Des prix US a considérer Hors Taxes.


Soutenez Minimachines avec un don mensuel : C'est la solution la plus souple et la plus intéressante pour moi. Vous pouvez participer via un abonnement mensuel en cliquant sur un lien ci dessous.
2,5€ par mois 5€ par mois 10€ par mois Le montant de votre choix

Gérez votre abonnement

5 commentaires sur ce sujet.
  • 18 juillet 2024 - 9 h 18 min

    Ouille… 220 TBW pour le modèle 1TB (et le double pour le double de capacité), cela signifie que ces QLC (au phénomène de write-amplification près) doivent être données pour le même ordre de grandeur en nombre de cycles d’effacement secteur supportés.
    Quelques centaines de cycles d’effacement, c’est vraiment très peu. On est donc passé en une quinzaine d’années de 100k en SLC à une fourchette 20-30k en MLC (qui aurait pu s’appeler DLC, dual…), ce qui restait pas trop mauvais… à quelques k en TLC (avec la possibilité de revenir dans la fourchette MLC si on les configure en mode pSLC quand le contrôleur/fabricant le permet, en eMMC c’est dans la norme de pouvoir le faire via une config programmable une seule fois, typiquement en fabrication) et quelques centaines en QLC.
    On touche ici aux limites de ce qui est encore vendable…

    Répondre
  • 18 juillet 2024 - 10 h 23 min

    @yann: Il faut aussi prendre en compte l’usage de ce stockage. Sur une console-PC, le nombre d’écritures va être assez faible à mon avis, le gros du volume utilisé étant « statique » (les jeux installés). Surtout sur de grosses capacités où il n’est plus nécessaire de « jongler » régulièrement entre les jeux.

    Pour des usages PC plus classiques, je suis d’accord avec toi. Mais les stockages utilisés auront un autre format (2280) et probablement des puces/contrôleurs différents.

    Mes 0.02 cents.

    Répondre
  • 18 juillet 2024 - 11 h 47 min

    @yann:

    @yann : les SSD SLC n’ont jamais tenu réellement 100k cycles (j’en ai eu plusieurs), à l’époque le Garbage collector, le wear levelling et le trim étaient soit absents soit moins efficaces, et le controleur lachait souvent en premier…

    De même les MLC n’ont jamais été donnés pour 20-30k cycles mais 3000 à 5000 max.

    Et si les premiers QLC (Intel 600p), avaient une endurance plutôt mauvaise (mais malgré tout une bonne fiabilité), les plus récents sont bien meilleurs

    Quelque part je préfère un QLC bien conçu comme ce P310 (Crucial est très fiable) qu’un mauvais TLC.

    Pour info à temperature régulée 20-25degrés toute l’année) j’ai des SSD, enfin des nands Kioxia de 250 Go, soudées sur des mac mini M1, qui sont encore vaillantes à 7000TBW alors que leur durée de vie officielle est 660TBW.

    Répondre
  • 2 août 2024 - 17 h 14 min

    @Gilles:

    Je ne suis pas tout à fait d’accord: Certes la gestion a progressé et permis d’optimiser les cycles d’effacement au niveau flash quand on est derrière un controleur bloc comme un SSD, mais je parlais au niveau flash pour le pb de cycles et les 100k spécifiés, eh bien on était très au dessus dans la réalité d’un test d’endurance bourrinant sur quelques secteurs (et en direct pour des flash NOR sur bus adresse/données classiques, sans contrôleur derrière gérant une flash-tranlation-layer), au minimum d’un facteur 2 ou 3! En réalité le problème qui se pose quant on monte si haut, c’est une durée de rétention des données en chute libre (ça peut tomber à qq semaines, en général à 0 cycles on est dans les 10 ans et au max spécifié on tombe à l’année ; ensuite ça marche encore, mais faut pas compter sur ce qu’on stocke).

    Et on restait dans le même ordre de grandeur sur des stockages USB industriels/embarqué (eUSB=Une « clef USB » format cartelette), donc des flash derrière contrôleur analogues au cas SSD, même si là l’adressage c’est des LBA sans lien direct avec la flash donc on doit tester en multiples de la taille du stockage pour se faire un idée de l’endurance (les fameux TBW, en lien indirect avec les capacités des mémoires flashs sous-jacentes): Des mois de tests 24/7 pour des capacités de 2 ou 4GB à l’époque.

    Plus récemment, pour des flash SPI SLC (actuellement utilisées en boot flash pour des boot-loader/BIOS) idem: Les pires ont causé des pb intermittents puis de montant en probabilité à 200k cycles sur des tests sur qq centaines de secteurs. Les meilleures, au million de cycles on a arrêté de tester en se rendant compte d’un truc surprenant: Les temps d’effacement secteur ne montaient pas en continu (un marqueur de l’usure/nb de cycles), mais faisaient des dents de scie, montant sur 3 ou 4kcycles, puis revenant au niveau d’un secteur neuf et ainsi de suite.

    Comme tu le soulignes, c’était des flash Micron: En réalité, chez ce fabricant toutes les flash SPI des gammes standard sont gérées comme celles des gammes automotive. Il y a en fait une FTL (flash translation layer) qui fait un wear-levelling simplifié au niveau du composant: On pense adresser physiquement toujours le même secteur et, à 3k cycles, on se le fait substituer par un plus « frais » (et en fait pour longtemps neuf si on limite le test à qq secteurs).

    Mais c’est ici un peu le même problème que sur un SSD: Se rapprocher en TBW d’un multiple se rapprochant du nb de cycles d’effacement supporté par le type de flash va se payer en fiabilité devenant très aléatoire et une durée de rétention des données qui s’effondre: Si recycler un vieux HDD dans un boitier externe USB avait du sens, pour un SSD usagé on aurait toute chance de ne plus rien pouvoir lire quand on le sortira du placard car on a besoin de ses sauvegardes!

    Répondre
  • 3 août 2024 - 9 h 41 min

    8 Watts, peu gourmand ?
    Avons-nous un ordre de comparaison d’autres technologies ? Par exemple la consommation si une microsd était utilisée ?

    Répondre
  • LAISSER UN COMMENTAIRE

    *

    *