AMD Radeon R9 nano, les cartes graphiques passent au mini

Après Nvidia et ses gammes de cartes graphiques MiniITX, c’est au tour d’AMD de se positionner sur les solutions graphiques compactes pour les machines de faible gabarit. Les AMD Radeon R9 nano ouvrent la voie à une concurrence sur ce segment encore naissant.

Sur ce marché particulier de la carte graphique de jeu à destination des petites machines, Nvidia régnait jusque ici sans partage. Faute de concurrents, la marque proposait des solutions Mini qui seules pouvaient entrer dans la composition de ce type d’engin. AMD change enfin la donne en apportant un produit concurrent. Un positionnement logique puisque la demande va logiquement s’étendre à mesure que des solutions de jeux comme Steam Big Picture entreront dans les salons.

AMD Radeon R9 nano

 

Les AMD Radeon R9 nano s’apprêtent donc à débarquer, des cartes très puissantes qui réussissent à intégrer un processeur graphique Fiji dans un encombrement très réduit. L’idée est de pouvoir intégrer ce genre de solution graphique dans un boitier au format Mini-ITX généralement condamné aux circuits graphiques des processeurs.

AMD Radeon R9 nano

Cette Radeon R9 nano est un petit monstre avec la totalité des 4096 unités de traitement de sa grande soeur la Fury X mais une fréquence ne pouvant dépasser les 1000 Mhz contre 1050 MHz pour l’originale. La mémoire dédiée est toujours de type HBM, cadencée à 500 Mhz.

AMD Radeon R9 nano

L’ensemble de ces composants tient sur une carte de 15.24 cm ce qui la rend compatible avec le format Mini-ITX de 17 cm de côté. Bien sur la taille ne fait pas tout, il a fallu adapter les capacités de la carte pour qu’elle puisse se satisfaire d’être enfermée dans un volume restreint.

AMD Radeon R9 nano

Pour y parvenir, AMD a décidé de faire varier la fréquence de sa puce graphique assez librement suivant une température “idéale” estimée autour des 75°C. En cas de chauffe trop importante, la carte ajuste sa fréquence pour rester sous ce seuil.

Minimachines.net 2015-08-28 00_49_07

Idéal pour un petit boitier mais évidemment pas sans conséquences sur le rendu graphique de l’engin. Chaque mHz de perdu étant un peu de performance en moins pour le rendu 3D d’un jeu, des images par seconde qui disparaissent… Avec 175 watts de TDP annoncés, on imagine aisément quel travail d’optimisation de dissipation et ventilation sera nécessaire pour intégrer cette Radeon R9 Nano au sein d’un petit boitier.

AMD Radeon R9 nano

Il faudra donc compter sur les constructeurs et leur savoir faire, pour adapter des systèmes de ventilation efficaces sur un format très limité en taille. Si la Nano ne réclame que 70% de la consommation d’une R9 290X, elle n’en reste pas moins difficile à dissiper classiquement.

Minimachines.net 2015-08-28 00_48_25

AMD indique des performances haut de gamme, la capacité de jouer à des titres récents au dessus des 30 images par seconde en 4K. Des résultats impressionnants au vu de l’espace requis par la carte. Mais des résultats qu’il faudra bien entendu vérifier. Ces annonces étant faites sans beaucoup de détails techniques sur la qualité graphique des plates formes employées ni sur les composants exploités. Jouer en 60 images par seconde et 4K sur un engin MniITX à GTA V est alléchant, mais pour quel prix au global en additionnant l’ensemble des composants nécessaires ? Il faudra attendre des tests plus poussés pour déterminer les performances exactes de la carte d’AMD face à une Nvidia GTX 970 Mini ITX, elles ne sont évidemment pas forcément à prendre pour argent comptant.

Minimachines.net 2015-08-28 00_48_51

En attendant, une chose est sûre, la partie n’est pas gagnée pour AMD qui positionne son joujou de manière très haut de gamme, un choix peut être légèrement anticipé. Annoncée à 649$, la carte n’est franchement pas donnée et ses variantes plus luxueuses et mieux refroidies pourraient encore aggraver la situation.

La question n’est pas de savoir si la Radon R9 nano vaut ou ne vaut pas ce tarif mais plutôt quel joueur, car il faut être joueur pour penser investir dans une carte à ce prix, va investir dans une machine MiniITX ainsi équipée aujourd’hui. Si le marché ira sans nul doute vers des engins de plus en plus compacts, les joueurs sont encore aujourd’hui attachés à des solutions assez imposantes pour avoir le choix dans les éléments intégrés et refroidir au mieux leurs composants. Se tourner vers le MiniITX n’est pas encore une solution viable pour quelqu’un qui veut investir dans le jeu vidéo comme un loisir.

Minimachines.net 2015-08-28 00_48_39

Dés lors, il ne reste aux petits formats qu’un public de joueurs plus occasionnels ou de joueurs accomplis voulant une machine de salon en plus d’un gros PC spécialisé. Dans les deux cas, les budgets ne sont pas les même et les 650$ demandés pour passer à la Radeon R9 nano, fussent t-ils justifiés par des performances de très haut niveau, sont loin des budgets d’un casual gamer.

Celui-ci préférera sans doute investir dans une console Next-Gen où, si il tient vraiment au monde PC, sacrifiera un peu de sa définition ou de son framerate pour sauver son budget avec une solution comme une GeForce GTX 960 Mini de Nvidia que l’on voit débuter à 219€ chez Asus ou une GeForce GTX 970 Mini Gigabyte à 349.99€… Des solutions qui permettent parfaitement de jouer sur un téléviseur non 4K pour une fraction du budget lié à l’arrivée de la Radeon R9 nano.

Si l’arrivée d’AMD sur ce marché est une bonne chose, il ouvre la voie à une concurrence entre les deux frères ennemis qui devrait permettre aux cartes de baisser de tarif et d’augmenter en performances, il n’est pas sur à ce stade que le public visé par AMD soit tout à fait mûr. Les évolutions amenées par les dernières innovations techniques liées à Skylake ont déjà un impact significatif sur les budgets. Il n’est pas sur qu’un joueur, aussi passionné soit t-il, ait envie de débourser 1200 à 2000€ pour avoir de quoi jouer à ses titres favoris dan son salon pour le moment.

14 commentaires sur ce sujet.
  • 28 août 2015 - 9 h 50 min

    Le soucis c’est le placement tarifaire de la carte, a 649€ il n’y a guette que les fan AMD fortuné et disposant d’un besoin en mini ITX (doit bien y avoir une demi-douzaine (oui six) personne dans ce cas dans le monde) qui seront intéressé!

    Répondre
  • 28 août 2015 - 10 h 28 min

    Il reste peu de fans fortunés chez AMD à vrai dire…

    Par contre, reprenant le lead en performances dans ce secteur, ils peuvent peut être récupérer des parts de marché à Nvidia (faibles certes puisque c’est un marché de niche, mais ça peut payer vu le prix). Et ainsi récupérer ceux qui déversent leur “thune” chez le concurrent..

    Maintenant le mini pc de jeu ça commence à intéresser beaucoup de monde. C’est sûr.

    Cette carte devrait avoir un bel avenir.

    Répondre
  • 28 août 2015 - 10 h 51 min

    @Kynn : Déverse leur thunes… C’est à dire que la GTX970 mini on la retrouve entre 350 et 400€ sans promo, ça reste inférieur à ce R9 d’AMD. Et la température oscille dans les 60°C… Après on ne connait pas cette carte elle devrait logiquement être plus puissante, ou alors son prix devrait baisser.

    Répondre
  • 28 août 2015 - 10 h 57 min

    C’est certes un marché de niche, mais les boitier mini ITX ont le vent en poupe, déjà que les tours classiques d’aujourd’hui sont beaucoup plus petites qu’avant, ce n’est qu’une évolution dans la miniaturisation, donc un marché qui ne peut que se développer.

    Surtout pour les nouvelles utilisations : PC console (cité dans l’article), HTPC, PC de salon, PC de bureau petit espace (tour sur le bureau), nomade…

    Même si les puissances des cartes moyennes stagnent, entre ces mini GPU et les GPU externes, on peut dire que le marché des cartes graphiques n’est pas à bout de souffle.

    Répondre
  • 28 août 2015 - 11 h 17 min

    @Kynn: Le MiniPC de jeu intéresse beaucoup de monde mais il faut rester un peu réaliste face aux budgets.

    Un noueur qui a déjà investit dans un gros PC de jeu pour pouvoir le faire évoluer ne va pas investir une somme équivalente à celle réclamée par un changement de materiel autrement plus bénéfique sur sa grosse tour sur un engin qui sera de facto limitée par sa capacité à dissiper.

    D’autant qu’il est possible pour un hardcore gamer de retrouver les performances de sa grande tour en 1080P sur son PC de salon avec n’importe quelle solution sous Steam avec du HDMI (ou bientôt un boitier Steam Link à 55€).

    L’intérêt d’un tel investissement dans la solution AMD présuppose un équipement déjà assez conséquent avec entre autres la présence d’une télé 4K. Sinon , pour rester sur une définition plus classique, le jeu n’en vaut pas la chandelle.

    Répondre
  • 28 août 2015 - 11 h 40 min

    pour avoir monté un mini PC gaming Récemment (core i5 & GTX970) , aujourd’hui le trop plein de puissance / la taille de la machine me fait regretter ce choix :
    – le bruit est juste acceptable dans le salon, et madame est contente quand le pc est éteint.
    – la machine est belle, mais dans tous les cas ne rentre pas dans le meuble et du coup ça perd de son intérêt.
    – vu mon mode de jeux (famille, enfants temps, tous ça ) , je me tourne de plus en plus vers une solution de gamestream et là, effectivement la, je vais surement transformer mon minipc de salon en grosse tour bien silencieuse et bien aérée de bureau. le Mini a de sens que si c’est pareil que le Gros :) ( et pour mon usage , bruit & ventilation)

    Répondre
  • 28 août 2015 - 11 h 41 min

    Que c’es beau!!!!
    Je me suis fait un mini PC (bon, un peu gros) silencieux à base d’AMD et je suis super content :)

    Répondre
  • 28 août 2015 - 11 h 52 min

    J’ai aussi monté un mini PC gaming en mini-ITX full AMD (athlon X4 860K + R9 270) pour jouer exclusivement sur la TV full HD du salon et je ne regrette absolument rien. Par contre je ne serais jamais client de ce type de carte, elle coûte plus cher que l’ensemble de ma config…

    Répondre
  • 28 août 2015 - 14 h 00 min

    @Pierre , @Benji_X80

    J’ai bien compris vos points, j’en avance un autre:

    – la majorité des gens qui achètent une carte graphique dédiée le font en dessous de 200€. Voire en dessous de 150€. Au delà on peut facilement parler de gamer.

    – J’estime la GTX970 mini (que tu cites Benji entre 350€ et 400€) déjà bien trop chère en terme de budget. Il y a des ordinateurs complets à ce prix. Mettre 400€ dans une CG pour moi c’est affolant, iréaliste, et un plaisir fou.

    – J’imagine que c’est le même plaisir fou pour une Fury Nano. “Quand on aime on ne compte pas”. Pour moi passé une certaine barre, il ne s’agit plus d’être le moins cher, mais plutôt le meilleur. Quel est l’objectif d’un type qui achète une GTX970 sur son boitier itx sinon d’avoir les meilleures perf? Le prix? 400€? S’il regardait le prix il se serait arrêté à une R9 270 que j’ai trouvé de multiples fois à 100€, et qui permet déjà d’avoir des jeux AAA en HD [email protected]

    Il veut jouer plus haut (résolution)? Pour moi il ne regarde plus le prix. Et quitte à mettre beaucoup dans un PC, autant prendre le mieux. Pourquoi pas une Fury Nano.

    Mais vous avez raison, la Fury Nano est très chère, et le ratio prix/perf de la GTX970 est bien meilleur.

    Mon argument est le suivant: Quand on est en train de comparer une Ferrari et une Lamborghini, ce n’est plus tellement le porte-feuille que l’on regarde. C’est la voiture. Si on regardait le portefeuille, on se serait arrêté bien plus bas… n’est-ce pas?

    (Et coté perf, la fury nano est annoncée comme “bien plus performante” que la gtx970. De combien? On va voir ça dans les prochains jours..)

    Répondre
  • 28 août 2015 - 14 h 42 min

    @Kynn: Oui sauf que le budget doit aussi comprendre le CPU, la mobo, la ram et tout le reste pour coller aux perfs de la R9 nano. Et là on est très haut, suffisamment haut pour qu’un gamer remplace une bonne partie de sa tour… Et en profiter en streaming dans son salon.

    Je suis pro MiniITX, je pense simplement que le basculement vers plus de solution débute et qu’en attendant une offre plus large et plus étagée, ce marché sera réservé à des solutions aux tarifs plus raisonnables.

    Répondre
  • 28 août 2015 - 15 h 51 min

    @Kynn: Pour moi le Gamer n’est pas celui qui a la plus grosse. Juste quelqu’un qui joue (beaucoup?).
    Pour payer ce prix là. c’est de la passion et cela n’a plus rien d’objectif.
    Personne n’est meilleurs grâce a une carte a 800€.

    J’ai même souvenir d’une époque ou les collègues coupais des options graphique pour mieux voir les adversaires :D

    Répondre
  • 28 août 2015 - 16 h 09 min

    Je viens de me relire et j’ai honte. Désolé pour vos yeux.

    Répondre
  • 28 août 2015 - 16 h 10 min

    @SirGallahad: avec de meilleurs composants, tu gagnes en images par seconde, donc en précision, donc en fin de compte tu peux être meilleur ;)

    Répondre
  • 31 août 2015 - 17 h 11 min

    Ton article est très éducatif merci

    Répondre
  • LAISSER UN COMMENTAIRE

    *

    *