Le JEDEC, organisme en charge de la publication de la norme, annonce les spécifications de l’UFS 5.0. Et le point phare de cette norme est la vitesse promise par le format. En effet, les débits en écriture et en lecture séquentielles atteindraient les 10.8 GB/s.
C’est presque deux fois le débit du PCIe 4.0 NVMe employé encore aujourd’hui sur la majorité des PC. L’UFS 5.0 ferait bien mieux que les 5.8 GB/s de ce format de référence ou que les 4.2 GB/s de l’UFS 4.0. Une bonne nouvelle sur le papier mais encore très théorique pour trois bonnes raisons.
D’abord, il y a du temps entre l’annonce d’une norme comme cet UFS 5.0 et la sortie d’un éventuel produit commercial. Encore plus de temps si on veut que le produit soit financièrement accessible. Cela nous mène à la seconde raison, qui est que la période est pour le moins compliquée. Les solutions de stockage innovantes et rapides n’ont aucune raison d’être disponibles pour le grand public ni même proposées à un prix abordable. Il faudra donc du temps pour que ce genre de puce soit intégrée et encore plus pour qu’elles descendent des produits les plus haut de gamme vers un milieu de gamme accessible. On se doute que les premiers clients de ce format seront les fabricants de smartphones.
Troisième point, est-ce vraiment souhaitable de voir proliférer les stockages de ce type dans des ordinateurs personnels ? Certes un portable en UFS 5.0 sera plus rapide, mais il sera également irréparable en cas de pépin technique sur le stockage. Entre les processeurs, la mémoire et le stockage soudés, l’obsolescence d’un engin ne serait plus liée qu’à la première faille technique d’une des puces.
Les fournisseurs classiques de puces UFS sont sur les rangs. Samsung, SK Hynix, Sandisk, KIOXIA et Mediatek sont d’ores et déjà impliqués. Ce qui veut dire qu’ils ont probablement choisi d’acquérir une licence d’exploitation du format. Kioxia indique avoir déjà expédié des prototypes de puces de 512 Go et 1 To de tout petit format. On parle de modules mesurant 7.5 par 13 mm seulement. De quoi glisser facilement 2,3 ou même 4 To très rapides dans un smartphone ou une tablette. Ces puces sont très en avance sur la production de masse et ne serviront qu’à établir des circuits fonctionnels chez les intégrateurs.
| 2,5€ par mois | 5€ par mois | 10€ par mois | Le montant de votre choix |
Je crois qu’il y a une petite type c’est plutôt 10,8GB/s, et pas 10,8Gb/s ce qui serait 8x plus lent (et plus lent qu’1 lane PCIe 4.0)
Je ne comprends pas trop, les SSD NVMe PCIe 4.0 sont en x4, soit 16 GB/s, donc 128 Gb/s. L’UFS 5.0 serait donc bien plus lent ?
Je crois qu’il y a une petite type c’est plutôt 10,8GB/s, et pas 10,8Gb/s
A – une petite type
B – c’est plutôt 10,8GB/s, et pas 10,8Gb/s
Comprendrute que dallus au sujet dont à propos que vous causez
A et B….. au secours
@Pierre
Tu évoques le risque du tout soudé en cas de panne.
As tu des informations qui montreraient une volonté du monde du mini pc de vendre des processeurs+cm en format itx, pour rebondir face à la baisse des ventes des (mini)pc complets ?
L’étape logique après le barebone. Sauf si bien sur concevoir des mini itx standards à partir des modèles spécifiques représente un gros investissement.
@arpenteur: Oui… et non
Oui parce que c’est le cas et cela existe depuis un moment en fait. Mais non dans le sens ou c’est souvent du format « industriel » avec une foule de ports (CWWK), mais souvent pas facile d’accès à l’achat et pas distribué dans les canaux classiques.
Chez les fabricants de MiniPC « classiques » il y a quelques marques qui font des cartes ITX comme Minisforum.
@quedallus:
pardon, j’ai écrit une petite « type » au lieu d’une petite « typo » (une typo c’est une faute de typographie)
Et quand on écrit 10GB/s le B majuscule ça fait reference au le mot « Byte » anglais (1 Byte = 1 octet = 8 bits)
quand on écrit 10Gb/s le b minuscule fait référence au mot « bit » anglais (un 1 ou un 0)
1GB/s = 8Gb/s
(quand tu as une box fibre à 8Gb/s tu download à 1Go/s)
10GB/s = 10x 8Gb/s = 80Gb/s
c’est une source de confusion fréquente.
@gilles: J’ai corrigé, merci (j’y fais jamais gaffe).
@Pierre Lecourt:
De rien
Sinon je te rejoins sur la non-réparabilité
Le pire étant Apple : la majorité des mac depuis 2016, et absolument tous depuis 2020 utilisent di stockage un peu similaire à l’UFS : plus de slot PCIe AHCI ni NVMe, et Apple utilise les mêmes NANDs ultra propriétaires dans les mac que dans les iPhone ou iPad : des NANDs Hynix/Kioxia/Sandisk/Samsung packagées avec un micrcontroleur dédié S5e (avec 1 coeur ARM) qui fait l’interface entre la pile NAND et le SOC via un lien série PCIe (mais protocole specifique, pas du tout NVMe)
La grosse différence c’est qu’un PC qui aurait une puce UFS morte peut encore booter sur un autre periphérique.
Un mac qui a une puce NAND morte c’est une brique. Et evidemment c’est pas en vente libre..
bref l’UFS même si je prefere les SSD NVMe sur 1 seule puce, au moins c’est ouvert et c’est moins pire que ce que fait Apple..
@gilles: J’ai surtout peur de voir débarquer des portables Windows : SoC ARM + LPDDR5 + UFS totalement irréparables en masse :/