Rien d’exceptionnel dans cette nouvelle proposition de la marque, si ce n’est son format : le Toshiba MQ04ABD200 est un 2.5″ classique de 9.5 mm d’épaisseur qui pourra se loger dans beaucoup de solutions actuelles en complément d’un stockage électronique.
Avec un cache de 128 Mo et une rotation de plateau de 5400 tours il n’apportera pas des débits extraordinaires et ses temps d’accès seront évidemment bien inférieurs à une solution SSD ( 5.5 ms) mais sa capacité importante reste un point à l’avantage des solutions à plateau pour le moment. L’objet a tout de même des avantages. Toshiba indique que ce nouveau modèle est tout de même 34% plus rapide que son prédécesseur en 1 To. Et surtout il affiche une consommation moitié moins importante d’après la marque avec 1.6 watt en usage et 0.6 watt en veille.
Son niveau sonore atteint les 24 dB, ce qui n’en fera évidemment pas un atout pour les machines fanless mais ce genre de dispositif est rarement associé avec ce type d’engin. En attendant que le prix des SSD de haute capacité évolue encore à la baisse, ce type de solution peut être un atout intéressant pour tout ceux qui dépendent de grosses capacités de stockage au quotidien?
Toshiba n’a pas indiqué de tarif pour son MQ04ABD200 mais sa disponibilité est immédiate. Comprenez qu’il s’agit d’abord de fournir des constructeurs pour une intégration dans des machines avant de voir ce modèle débarquer en pièce détachée auprès du grand public.
| 2,5€ par mois | 5€ par mois | 10€ par mois | Le montant de votre choix |
Il faut que les fabricants de Disques Durs arrête de nous vendre de la MERDE…
128 Mo de cache, c’est se foutre de la gueule des consommateurs,
ce n’est pas comparable aux SSD qui sont en Go !
Tout ces fabricants incompétents ne sont pas capable
de nous mettre un minimum de 32 Go de SSD,
alors que ça ne couterai que des clopinettes !!!
Ce qui permettrai au moins d’inclure le système d’exploitation Windows ou autres…
Cette non-évolution volontaire des Disques Durs me met franchement
en colère depuis des années !
128 Mo de Cache, Honte à TOSHIBA et tous les autres fabricants !!!
Combien coûterai 32 Go de cache pour un fabricant ?
10 Euros grand maximum…et ils osent nous mettre que quelques Mo !
En nous disant que c’est MIEUX pour nous…
Personnellement, je mettrai un cache d’un minimum de 64Go,
avec gestion intelligente…
Je parierai que nos chers SSD n’auraient plus qu’à bien se tenir !
Imaginer même des disques durs Hautes capacités de 500Go, de 1To et plus…
avec 112 Go de SSD, je vous assure que ce serait la FIN de l’ARNAQUE
aux prix FOUS sur les SSD !
Le tout reposant sur une simple gestion intelligente…
Il serait intéressant de savoir pourquoi,
les Fabricants de Disques Durs ne le font pas ?
Je parierai qu’ils y a des ententes, pas du tout légales…
DRAM, la flambée des prix alerte les autorités chinoises !!!
C’est pourquoi la Chine a du taper du poing
sur la table pour elle-même… parlant d’entente sur les PRIX !
http://www.eenewseurope.com/news/china-tells-samsung-put-lid-dram-price-says-analyst
Nous sommes face à des « marchés dirigés », contrôlés…
ce qui est une forme d’escroquerie, de vol !
Merci à SAMSUNG et à d’autres…
@JeanD: Si je ne m’abuse, le cache est juste un tampon d’attente en écriture et n’a pas la même utilité d’un ssd sur lequel est installé un syteme d’exploitation. Il existe déjà des solutions « mixtes » ssd+mécanique qui semble correspondre à ton attente, même si le choix n’est pas énorme.
Perso, je préfère 2 disques distincts.
@JeanD
Ce dont vous parlez existe déjà, et se nomme « SSHD ».
Les plus communs sont les seagate FireCuda 1To / 8 Go de cache.
:-)
@chapichapo :
Je connais les SSHD, mais regarde la taille de leurs caches,qui est souvent ridicule…
ou inversement des prix complètement prohibitifs, de OUF,
qui n’ont vraiment rien avoir avec la taille du SSD cache…
SEAGATE propose des SSHD avec 8 Go de SSD,
ça ne veut absolument rien dire, ce n’est pas des SSHD,
qui signifiait Disque Dur avec cache SSD !
Il faut bien comprendre que la taille du SSD doit être
au minimum égale à la taille du système d’exploitation pour
que cela puisse fonctionner correctement…
Il me semble environs 20Go pour Windows 10 ?!
Donc Je penses que 32Go de cache ou de SSD sont un MINIMUM VIABLE !!!
L’informatique, c’est pas compliqué…
c’est simplement Logique !
Mais à croire que les fabricants ont perdus le BON SENS,
de faire correctement et honnêtement les choses !
@JeanD:
Tant qu’à faire pourquoi ils nous vendent pas pour 50€ des SSD de 10To avec un cache de 2To quoi merde alors !
Même pas sûr que tu saches l’impact que peux avoir ce cache, tu nous fais juste une démonstration de chiffres entre des produits aux technologies différentes
Très bonne nouvelle, j’en peux plus des Seagate qui crève à partir de seulement 17000-20000h que ce soit en 3.5 ou 2.5″.
@JeanD
Pour ce qui est du tampon de 128mb, c’est amplement suffisant. Ce qui est important ce n’est pas sa taille, c’est la capacité du disque à gérer les instructions parallèles et sa vitesse d’écriture. Si tu as une super capacité avec derrière une attente sur le disque, tu risques de provoquer une file d’attente longue comme le bras, entrainant des erreurs d’I/O lors de l’accès à une même information et donc un temps possiblement plus long d’accès. Sans oublier le risque de perte de données plus élevé.
« L’informatique ce n’est pas compliqué » tout dépend le niveau dont on le pratique.
Concernant les SSHD, le but de ce type de disque est de stocker sur la partie SSD les fichiers les plus utilisés, aucun intérêt de stocker les 20Gb du système, donc aucun intérêt d’y implémenter plus de capacité SSD. Après quand tu commences à sortir de l’usage restreint de ces disques, tu subis les mauvaises décisions de l’algo qui fait la répartition de ce qui doit être mis en cache et ce qui ne doit pas & plus l’être et des niveaux de priorité des fichiers déjà présents sur ce cache.
Exemple concret, tu n’as pas redémarré ton pc depuis une semaine, et tu utilises une VM avec snapshot et transfert de fichier (donc un volume important de données), là je peux t’assurer que l’algorithme décisionnel est à la rue et qu’au prochain redémarrage de ton pc, tu n’auras plus les fichiers nécessaires au boot rapide de ta machine sur la partie SSD.
Pour ma part, le meilleur compromis que j’ai trouvé est le iRST quand celui-ci est supporté par le chipset. Là, la capacité est au max de 64Go en cache SSD, mais le but n’est pas le même qu’un SSHD.
moi je le verrai bien dans ma ps3 ^^ c’est les 1ers 2.5″ 2TB 9mm?
@Pro_info :
Bien sûr, qu’il y a intérêt de mettre le Système d’exploitation sur un SSD,
le Boot se fait entre 5 et 15 secondes, ce qui est très rapide pour démarrer Windows !
Et même plus rapide sur les derniers SSD NVMe…
J’ai vu plusieurs solutions équivalentes à l’iRST,
mais ou c’est trop cher, ou ce n’est pas standard !
Le plus simple serai réellement d’intégrer le Système d’exploitation
directement en SSD sur le Disque Dur !
Pourquoi vouloir faire compliquer,
si on peut faire simple et abordable ?!
@JeanD: « Le plus simple serai réellement d’intégrer le Système d’exploitation
directement en SSD sur le Disque Dur !
Pourquoi vouloir faire compliquer,
si on peut faire simple et abordable ?! »
Le système actuel est déjà simple, c’est toi qui veux le compliquer en fusionnant 2 technologies dans un seul disque.
Pour pouvoir installer un OS sur la partie SSD, il faudrait que ce dernier soit reconnu dès l’installation du système comme 2 disques ou un seul déjà partitionné pour pouvoir installer l’OS dans la zone du disque choisie.
C’est pas ce que j’appelle simple et pour l’abordable, ça reste à prouver avec la fluctuation des puces.
Pour finir, 32Go n’est pas suffisant pour W10, il les aura vite bouffé.
Prend un Debian et tu verra que 8Go c’est déjà trop grand. ;-)
seagate FireCuda 2To / 8 Go de cache, yep j’ai mis ca dans mon portable et c’est très correct.
Il y a déjà des disques équivalents sur le marché (même en 7mm). Je pense que la différence évoquée dans l’article vient de la consommation (toujours difficile à connaître).
Par contre, par rapport à tous les débats sur le cache, je n’ai pas trouvé de disques avec des caches supérieurs à 256Mo, donc 4Go ou 8Go je n’y crois pas du tout.
@Dadoo : tu as fait (exceptionnellement) fait une erreur, c’est du SSHD avec 8Go NAND Flash ;-)
Enfin, il me semble que la mémoire n’est pas toujours identique selon l’usage (contrairement à certains propos tenus). Les SSD et les caches n’ont pas du tout la même fonction, pas la même vitesse, pas la même capacité à être ré-écrits 10 millions de fois, et surtout le cache c’est volatile.
En gros, on ne compare pas des torchons avec des serviettes sans savoir, même si ça ressemble.
Je pense qu’avant de réagir si rapidement sur les disques proposés par les fabricants, une petite recherche sur ce qui se fait (même en 3,5 pouces) serait pas mal. Eventuellement sur comment ça marche dedans.
Dans tous les cas, merci Pierre pour tes articles toujours très riches et complets (ah, petite erreur : les temps d’accès seront supérieurs au SSD…)
;) oui en fait je répondais à un message plus haut mais je fais des erreurs de temps en temps, le fameux syndrôme de l’escalier :)
@JeanD: ça a existé les 2,5 pouces avec un ssd de 120 gigas et un stockage méca
western digital avait sortie une gamme (de mémoire, les western digital black2, voir google)
le hic…ben ça c’est très mal vendu !
donc comme maintenant, il y a plus que 3 constructeurs de disque (WD, seagate qui préfère ces SSHD maison depuis le début, et toshiba – plus modeste en taille, capacité et aussi trésorerie en ce moment);
et que WD se relancera pas de suite (surtout que c’était surtout pour les portables…qui ont désormais port Msata ou mieux donc le « besoin » du consommateur a « disparu » en plus)
ben c’est cuit !
sinon, à voir chez un booker, ebay ou autre pour trouver un bon vieux WD black2 qui traine
mais sinon, ils ont essayés hein
bien sur que certains y ont pensés
après, c’est des boites commerciales
ça marche pas ?
ben on fait plus
@orangina rouge:
Je connais le Western Digital black 2 Dual Drive 1 To !!!
Son gros problème, c’est que son PRIX était complètement
déconnecté de la réalité, alors qu’il était GÉNIAL !
Il faut décomposer la composition d’un PRIX !
Un SSD 120 Go 2.5″ environs 60 Euros,
un Disque Dur de 1To 2.5″ 50 Euros,
donc on est sur un TOTAL de 110 Euros.
Le problème c’est que WD Black 2 Dual Drive 1To
était au minimum entre 2 fois plus cher,
que les 2 bases qu’il intégrait !!!
Sans parler que c’était un 2.5″ de 9mm d’épaisseur,
et non, un 2.5″ 7mm pouvant s’installer partout dans les portables !
Voilà, les 2 raisons de son ÉCHEC sur le Marché !!!
@JeanD: trop tôt aussi peut être
il date quand même (et je ne connais pas le prix de la ram de l’époque, ni si c’est tombé pendant la crise des disques durs ou il y avait une pénurie sur certaines pièces)
mais ils ont testés, donc on peut pas dire qu’ils y ont pas pensés
(et à l’époque, le 9,5 pouces était encore la norme pour les portables, sinon c’était déjà de l’utrabook tous soudés)
maintenant, comme dit plus haut, si c’est pour du portable;
maintenant, c’est mort !
avec la possibilité de mettre ssd et disque dur dans un même portable (même des 9,5 pouces d’ailleurs), je vois pas quel industriel se relancerais et pourquoi
clevo faut de bon barbones, alienware doit bien proposer un machine de compet compatible si gros besoin
et même des « ultrabook » like comme le drift de clevo !
(dispo chez ekimia sans windows par exemple. ou avec sur demande j’imagine)
seagate, ils ont leur techno maison SSHD depuis le début et ils changeront pas tous de suite
(ils investissent en ce moment dans le ssd d’ailleurs)
WD, ils on testés et gros four
donc bon, maintenant hein
@orangina rouge:
Non, ça ne serait pas trop tard !
Car en principe, le 3 en 1 permettrai de faire
un SUPER compromis entre le prix, la capacité, la rapidité !
En gros, on sait que 128 Go de SSD suffirait pour que beaucoup de monde soit content…
car on est sur 2 technologies différentes et complémentaires,
une technologie SSD simple disons 80 Go et une technologie de cache intelligent
par rapport au Disque Dur qui pourrait être de 48 Go !
128 Go en SSD sur Aliexpress, à partir de 42 USd !
Donc Tu peux constater que ça ne couterai pas cher
d’inclure un SSD dans les Disques Durs !
Donc si les fabricants de Disques Durs rajoutait 128 Go de SSD par To au Disques Durs,
ça couterait vraiment pas grand chose par rapport aux SSD de grandes capacités !
Il suffit de comparer les Prix des Disques Durs et SSD de Grande capacité,
et voir ce que ça donnerait avec des Prix en France :
Un Disque Dur de 1 To Neuf à partir de 47 Euros…
Un SSD de 1 To à partir de 275 Euros…
Ce qui nous ferait un SSHD de 1 To avec SSD de 128 Go à partir de 97 Euros.
On est sur une GAIN de prix d’environs 178 Euros, c’est Bien SYMPA !
Un Disque Dur de 2 To Neuf à partir de 67 Euros…
Un SSD de 2 To à partir de 520 Euros…
Ce qui nous ferait un SSHD de 2To avec SSD de 256 Go à partir de 150 Euros.
On est sur une GAIN de prix d’environs 370 Euros, c’est ÉNORME !
Et les GAINS seraient encore plus intéressant en montant en capacité…
donc ça pourrai représenter même une grosse partie du marché de l’ordinateur portable,
mais aussi pour les NUC et même pourquoi pas les ordinateurs de bureau…
TOUT est une question de compromis…
et c’est un BON COMPROMIS !!!
@JeanD: vu les prix pratiqué par seagate pour ses SSHD, je pense pas qu’ils « calculent » comme vous…
mais hésitez pas à leur soumettre l’idée, voir monter une boite (pourquoi pas en chine d’ailleurs pour tirer les prix) et proposez votre produit
par contre, bon courage pour la partie mécanique
déjà que toshiba a récupéré certaines usines lors des rachat samsung et hitachi pour pas qu’il y ait un duopole et que les autorités de la concurrence bloquent les rachats,
pas sur qu’ils vous fournissent des pièces comme ça !
sur ce, bonne fin de week end à tous
@JeanD:
Faut pas faire prix SSD + prix HDD, faut pas oublier le R&D qu’il faut amortir + la puce contrôleur qui doit être spécifique et non gratuite.
Le contrôleur c’est ce qu’il fait qu’un SSD 256 coûte bien moins cher que 2 SSD de 128Go, car le contrôleur coûte plus cher que la mémoire elle même.
Tout ça sans compter que 1 seul disque qui fait tout peut être plus intéressant que 2 disques d’un point de vue volume, branchement… Et un truc qui est un avantage, en général, ça ce paye :D
Bref, pour en revenir a la news, j’ai pas trop vu où est la nouveauté, les autres disques de 2/3/4 To en 2.5″, sont ils tous des 12mm d’épaisseur ?
@Soun:
Je suis en parti d’accord avec Toi, que ce n’est pas une simple addition
prix du SSD + prix du HDD !
Je ne défend pas un prix bas, mais un juste équilibre des choses,
disons 50 Euros de plus si Tu veux…
Mais on est quand même très très loin du différentiel de Prix constater !!!
A la base, on est sur un Bon Produit, avec des Prix Démentiels…
et on s’étonne de l’échec du WD Black 2 Dual Drive 1To,
mais il faut ARRÊTER de prendre les consommateurs pour
des CONS et des Pigeons !!!
Si le WD Black 2 Dual Drive 1To était vendu 150 Euros,
il ferait certainement un Méga »CARTON » !
Alors imagine un WD Black 2 Dual Drive 2To avec 256 GO de SSD vendu dans les 220 Euros,
le marché du SSD serait complètement CHAMBOULÉ !!!
@Soun : Nouveauté ?! Non, Je suppose que Pierre LECOURT voulait souligner
la consommation d’énergie réduite, même si je penses que pour un Disque Dur,
elle est vraiment insignifiante…