L’USB 3.1 arrive en 2014 et sera deux fois plus rapide que l’USB 3.0

Encore finalement assez rare dans beaucoup de machines aujourd’hui, l’USB 3.0 est pourtant un standard industriel depuis de nombreuses années. Apparu d’abord sur les engins haut de gamme, il s’est peu a peu démocratisé au fur et à mesure que son prix baissait. Aujourd’hui il s’apprête à être supplanté par l’USB 3.1.

Le format USB a pour énorme avantage la quasi universalité des périphériques du marché et un débit plus qu’honorable. Deux éléments qui ont poussé le consortium à la tête des spécifications du format à continuer à développer cette norme. L’USB 3.1 devrait donc arriver en 2014 et avec lui une bande passante deux fois plus importante que l’USB 3.0 actuel.

usb_3.1

Le format garderait également sa rétro-compatibilité avec les précédentes normes : Ainsi un périphérique USB 3.0 ou USB 2.0 serait exploitable sur un port USB 3.1 mais seuls les éléments du même niveau pourront profiter d’une bande passante de 10 Gbps.

Les machines au format USB 1.1 garderont leur débit de 12 Mbps, les ports USB 2.0 de 480 Mbps  les USB 3.0 de 5 Gbps. Seuls deux périphériques tous deux au format USB 3.1 pourront prétendre à une communication en 10 Gbps.

Il va sans dire que la démocratisation de ce nouveau format USB 3.1 sera probablement assez lente. Ce type de norme a généralement le rythme de pachyderme imposé par la généralisation du format et le nombre très important des développements réalisés autour des formats précédents. Si la sortie est officiellement annoncée pour 2014, les premiers appareils devraient être disponibles en 2015, le temps d’écouler le stocks de composants USB 3.0 ou que les divers chipsets actuellement en vente passent eux aussi à la nouvelle version.

A noter que de son côté Intel évolue vers la norme Thunderbolt 2 avec un débit double de celui de l’USB 3.1 mais… quasiment aucun périphérique sur le marché. Un constat qui a récemment amené Acer a laisser tomber la norme d’Intel au profit d’un avenir tout USB 3.0. Ruth Rosene, une porte parole du constructeur Taiwanais a déclaré que l’USB 3.0 “était moins cher que le Thunderbolt et offrait presque la même bande passante”. Si Ruth est un peu de mauvaise foi, hormis pour des usages très spécifiques et professionnels, un particulier qui transfère chaque jour un fichier de 1 Go d’un périphérique USB à un PC ou inversement ne verra probablement pas de réelle différence entre un transfert en 2 secondes en USB 3.0 ou un transfert à en 1 seconde en Thunderbolt.

thunderbolt

Il verra par contre une grosse différence de tarif entre les périphériques et l’impossibilité d’exploiter le port Thunderbolt pour y brancher une webcam ou un scanner.

Intel continue de travailler avec de nombreux partenaires autour de sa norme : Asus, Dell et Lenovo restent fortement impliqués autour de ce format. Reste qu’il faut attendre une vraie et rapide démocratisation de périphériques à ce format pour qu’il puisse prendre de l’ampleur. Un pari qui sera légèrement contrecarré par la montée en puissance de la bande passante offerte par l’USB 3.1 dés l’année prochaine.

15 commentaires sur ce sujet.
  • uko
    5 août 2013 - 14 h 36 min

    En ce qui concerne les transferts de données, j’ai déjà l’impression que l’USB 3 n’est pas exploité à son maximum. Ou s’agit-il de différences entre les débits réels et théoriques ?

    En pratique, j’ai pu observer les débits suivants en écriture sur un stockage externe:
    – Sur des clés USB bas de gamme et des micro SD: 5MO/s
    – Sur des clés plus rapides et micro SD class 10: 10 à 15MO/s
    – Sur des DD externes en USB 2.0: 20 MO/s
    – Sur des DD externes en USB 3.0: 40 à 60 MO/s
    – Entre deux DD internes: 40 à 60 MO/s

    Sachant que l’USB 3.0 était annoncé 10 fois plus rapide que l’USB 2.0, et que les transferts en internes semblent limités aux mêmes scores que ceux des DD en USB 3.0, j’en ai conclu que c’était la vitesse des DD (en 5400 tr/min) qui bridait le débit de transfert. Et que l’USB 3.0 en avait encore le double ou le triple sous le coude, si les valeurs annoncées sont correctes.
    Est-ce que j’oublie des paramètres ?

    Répondre
  • 5 août 2013 - 15 h 16 min

    Ca me rappelle le USB vs Firewire: les chiffres brut ne veulent pas dire grand’chose:

    – il y a des problemes de compatibilité. Non seulement du ca marche / ca marche pas, mais aussi des fonctionnalités avancées qui ne sont pas toujours implémentées, que ca soit par les PC ou les périphériques.

    – le protocole prend une certaine place, voire une place certaine

    – va falloir crier un bon coup pour avoir des mesures réelles en situation réaliste (multitache). Je me souviens encore de l’usb2 qui mettait mon PC a genou a bouffant tout le CPU, j’avais fini par desactiver le “2” poru pouvoir continuer a bosser pendant l’activité USB.

    Répondre
  • 5 août 2013 - 15 h 18 min

    @uko:

    non c’est ca, actuellement, seul un SSd ou des grappes DD en raid 0 peuvent saturer l’usb3

    Répondre
  • 5 août 2013 - 15 h 30 min

    Je pense aussi que le USB 3.0 est bridé, mais par exemple ma clé USB 3.0 et plus rapide que mon disque dur (7200rpm) mais déja impressionnante je trouve (190Mo/s et 170Mo/s) sur certain transfert en local j’ai eu des pointes a 1Go/s mais ça c’est en local mais sinon déjà 190/170 c’est sympa ^^

    Répondre
  • 5 août 2013 - 15 h 50 min

    @uko: C’est bien ça le problème! tant que les HDD auront des vitesses aussi faible, les débits seront toujours aussi merdique.

    Le porte parole de chez Acer…. il connait bien son sujet lui!
    Le Thunderbolt n’a rien à voir avec l’USB! rien que de pouvoir chaîner les périphériques est un plus non négligeable ;)

    Répondre
  • 5 août 2013 - 15 h 52 min

    @Myke: Oui il connait bien son sujet, Acer ne fabrique pas vraiment de machines a destination pro ou semi-pro qui auraient intérêt a exploiter ce genre de format. Du coup dire que l’USB est aussi bien pour son public a du sens.

    Répondre
  • 5 août 2013 - 15 h 57 min

    @Pierre Lecourt: Ok, mais de là à dire que ca offre les memes avantages…. ou faire croire au public que le thunderbolt; c’est seulement des débits meilleurs….. Bof, bof!

    Répondre
  • 5 août 2013 - 16 h 42 min

    @Myke: “Le porte parole de chez Acer…. il connait bien son métier lui!”

    Répondre
  • 5 août 2013 - 16 h 49 min

    Petite remarque totalement inutile, le bleu sera toujours de mise ou pensent ils passer au fuchsia pour la couleur du connecteur?

    Faudra changer la photo de l’article.

    Répondre
  • 5 août 2013 - 16 h 51 min
  • 5 août 2013 - 23 h 32 min

    Bientôt il faudra du pci-e 8x pour l’usb :-P

    Répondre
  • 6 août 2013 - 0 h 09 min

    @uko

    Mets un SSD récent (500 Mo/s en écriture) sur ta machine (qui doit être en sata 3 évidemment) en interne et branche un SSD de même débit externe en USB 3.0 et la normalement tu feras des copies a 450 Mo/s et tu satureras l’usb 3.0 :)

    Moi je ne peux le faire pour l’instant car mes machines que je veux garder sont USB2 et sata 2 ou 1.

    Répondre
  • uko
    6 août 2013 - 1 h 07 min

    @paluche:
    C’est sur, mais ce n’est pas vraiment une situation courante pour le grand public :p

    Ce que je voulais dire, c’est surtout que pour les usages les plus fréquents la norme USB 3.0 était déjà rarement saturée. Après, comme l’indique Baldarhion l’augmentation de BP est toujours intéressante si elle permet de nouveaux usages. Comme brancher une carte graphique performante en USB par exemple :)

    Répondre
  • 6 août 2013 - 8 h 04 min

    Ce n’est pas une situation courante pour le grand public, mais techniquement on arrivé déjà à saturer ce port, donc il est normal de le remplacer. Par contre, seulement le doubler parait peu vu la vitesse à laquelle les SSD s’améliorent. Reste la question de l’intérêt, mis à part qui a la plus grosse, est-ce qu’un SSD à 800Mo/s offre en situation de réels avantages face à un à 400Mo/s… je me pose la question.

    Répondre
  • 6 août 2013 - 9 h 11 min

    Augmenter le débit de l’usb peut être utile pour les hubs USB. Plus que le courant, la video et le hub à brancher en “fixe” à la maison.

    Répondre
  • LAISSER UN COMMENTAIRE

    *

    *