Intel : le pari réussi des circuits graphiques ARC

Les circuits graphiques Intel ARC sont sortis en mars 2022. A quelques semaines de leur premier anniversaire, il est intéressant de prendre un peu de recul.

Il y a un an quasi jour pour jour, j’écrivais un billet sur Intel et son intention de venir s’implanter sur le marché des solutions graphiques avec les puces ARC. Un an après je pense que le pari d’Intel est gagné.

Intel ARC : une commercialisation en demie teinte

On ne peut pas dire que d’un point de vue commercial les solutions Intel aient été une grosse réussite. Il y a bien eu des cartes graphiques disponibles sur le marché mais leur distribution a été plus confidentielle que le battage fait autour des puces concurrentes. Je ne connais pas les chiffres des ventes de la marque mais elle vient d’annoncer une baisse de tarif sur sa propre  solution ARC 750 qui passe à 249$ HT aux US. On peut donc s’attendre à des ventes en augmentation. L’intégration dans des machines mobiles a été assez rare, peu de portables équipés de ces solutions ont pu être aperçu sur le terrain. Les ventes ont donc dû être mécaniquement assez faibles.

Acer a lancé une carte graphique Intel ARC A770 

Mais il faut bien se rendre compte que c’est le début de l’aventure pour Intel sur ce segment et malgré le poids de la marque auprès des constructeurs, il n’existe aucun moyen de changer leurs habitudes plus rapidement. Les principaux fabricants de portables ou de cartes graphiques ont tendance à répéter les recettes qui fonctionnent en boucle. Intégrer un nouvel ingrédient est donc un pari plus ou moins risqué pour elles.

Le MEDION ERAZER Major X10 sous Intel ARC

Pourquoi se mettre à vendre des cartes graphiques Intel quand les modèles AMD et Nvidia fonctionnent ? Pourquoi intégrer des chipsets graphiques Intel quand les retours sur le terrain indiquent que les clients veulent de l’AMD ou du Nvidia ? Evidemment, les acheteurs potentiels se basent sur l’offre disponible et cela fait que la statistique a un peu tendance à se mordre la queue. Mais l’idée générale est là, les grands fabricants de PC portables et de cartes graphiques sont d’énormes paquebots. Il est très difficile de leur faire changer de cap rapidement. Intel en est probablement parfaitement conscient et savait donc dès le lancement de cette plateforme ARC que la première manche serait compliquée.

Un timing presque parfait

La montée des prix chez les concurrents, qu’elle qu’en soit les raisons, a bien entendu poussé certains à tenter l’aventure Intel. Face à des cartes AMD et Nvidia en très nette hausse de tarifs pendant la pandémie et en conséquence des usages des cartes par les cryptomonnayeurs, on a pu voir des internautes déclarer leur flamme pour les solutions Intel ARC. 

Ils étaient prêts à essuyer les plâtres, parés pour une nouvelle aventure et en général peu déçu de leur choix. Cela reste néanmoins un public assez limité. Si la crise des tarifs avait perduré plus longtemps, peut être que l’impact sur les ventes d’un Intel moins onéreux aurait été meilleur. En l’état, le public concerné restait de toutes façons limité à des « spécialistes » capables d’assumer la jeunesse de la gamme. 

Il est bien entendu que sans une implantation plus massive de l’offre ARC par les fabricants et les assembleurs, jamais elle ne trouvera le chemin du grand public. Cela aurait pu se jouer pendant la crise des cartes graphiques mais le marché n’a pas donné le temps à Intel d’en profiter. Toute la bataille concurrentielle est donc encore à mener.

Une gamme solide et bien accueillie

Pour autant la marque a su travailler consciencieusement et produit une gamme de circuits efficaces. La cible d’Intel n’était certes pas d’entrer en concurrence avec les produits majeurs d’AMD et Nvidia. Ceux qui ont voulu le faire croire étaient surtout à la recherche de sensationnalisme. Comment un acteur débutant à nouveau sur  ce segment pouvait t-il espérer rattraper en quelques mois le travail de fond mené par ses concurrents depuis des lustres ? Non, l’objectif d’Intel était de poser un nouveau jalon sur un produit milieu de gamme pouvant convenir à un maximum d’utilisateurs à défaut d’être la chaussure de verre du marché « pro gaming ». 

La différence de performances entre le premier et le  dernier pilote d’Intel sur la ARC A750 LE

Et sur ce segment la carte a été parfaitement accueillie. Les retours des utilisateurs sont bons, leur appréciation globale de l’offre est très correcte et surtout ils semblent apprécier le travail effectué par le constructeur sur les pilotes. Intel a su faire la différence sur ce poste en étant à l’écoute des retours des usagers. Non seulement de multiples mises à jour ont permis de gagner en performances sur les applications et les jeux mais le format même des interface a su être aménagé pour répondre aux attente de leur public.

Les dernières annonces toutes récentes d’Intel montrent que leurs pilotes sont désormais parvenus à maturité avec des gains de performances impressionnants. On parle de 43% de performances obtenues en plus sur les circuits A750 entre le pilote actuel et celui proposé au lancement. Une évolution majeure, ressentie par les utilisateurs, qui montre le travail effectué par les équipes ARC.

Bien entendu, les tests synthétiques globaux, ceux qui vont mettre les ARC face à la concurrence des puces AMD et Nvidia, ne vont jamais positionner la solution d’Intel sur la plus haute marche du podium. Ce qui ne contribuera pas à dorer le blason de la marque. Beaucoup d’acheteurs fonctionnent en regardant qui est le premier puis vont chercher dans cette marque la solution qui correspond à leur budget. Ce n’est pas forcément la meilleure façon de faire mais pour autant, cela reste une habitude assez forte en cas d’achat d’un nouvel équipement. Rares sont ceux qui vont changer de fournisseur de puce graphique. Comme pour les constructeurs, les utilisateurs n’aiment pas trop bouleverser leurs pratiques.

Il faudra donc du temps, un travail continu sur les pilotes, une écoute des besoins des utilisateurs et de nouvelles gammes pour que les puces ARC puissent s’implanter plus profondément sur le marché. Intel en était conscient dès le départ de l’aventure, sachant pertinemment que ce premier jet était une manière de coincer son pied dans la porte d’un marché fermé, dominé sur le segment des circuits graphiques indépendants par AMD et Nvidia. Le but du jeu désormais est de réussir à entrebâiller cette porte pour que le public comme les constructeurs lui fassent un tant soit peu confiance.

xe

Le Xe-HPG

Un futur intéressant

Intel commence à parler du futur de ses gammes avec l’architecture Xe2 « Battlemage ». Derrière ce nom on découvre une nouvelle stratégie pour cette aventure. Quand Intel a lancé la famille Xe en 2020, on comptait pas moins de quatre architectures graphiques différentes dans la gamme. Une manière de proposer au marché de quoi satisfaire les attentes de chaque acteur. On retrouvait donc annoncés les Xe-LP destinés à l’intégration et à l’entrée de gamme. l’architecture Xe-HPG pour le segment large des cartes graphiques, les Xe-HP pour les serveurs et les Xe-HPC pour le calcul haute performance. Quatre architectures différentes. Une vision qui a bien entendu ses avantages mais qui pose de nombreuses questions face à l’offre concurrente. A se demander si cette démarche de fabrication n’est pas liée au fait qu’elle ait été confiée aux ingénieurs du fondeur. En multipliant les architectures on peut en effet largement optimiser la taille des puces et donc leur fabrication. D’un point de vue performances pures, cela permet également de proposer des éléments utiles pour chaque segment. Omettre d’intégrer les fonctions les plus avancées pour les puces entrée de gamme au lieu de simplement les… désactiver.

Au sein de chaque gamme, des déclinaisons techniques.

Pour autant ce foisonnement d’architectures n’a pas que des avantages. En les multipliant on augmente également beaucoup de problématiques techniques. Il faut expliquer plus de choses, commercialiser plus de produits et surtout développer beaucoup beaucoup plus de code. Il faut concevoir et vérifier quatre fois plus de produits, mettre en œuvre une production sensiblement différente en usine et assurer leur maintenance. Cette stratégie a finalement porté préjudice à Intel qui a du annuler certains produits tout en ralentissant le développement de ses pilotes.

 Si pour le moment le futur des puces Intel est basé sur des coeurs « Realto Bridge » issus de versions optimisées des actuels circuits Xe. La génération suivante se conjuguera sous la bannière Xe2. Et nous ne retrouverons alors plus que deux microarchitectures seulement. La gamme « Battlemage » sera composée des Xe2-LPG et des Xe2-HPG qui produiront différentes solutions techniques par soustractions techniques. L’idée globale étant qu’en se concentrant sur moins de silicium, Intel pourra en tirer de meilleurs fruits. Avec des pilotes plus performants et moins de travail d’ingénierie inutile, les gammes seront finalement plus efficaces et moins coûteuses.

Il est amusant de constater qu’Intel s’est d’abord dit qu’en multipliant des architectures différentes pour s’adresser à chaque segment, ils auraient de meilleurs produits. Amusant parce qu’Intel est devenu un spécialiste de la déconstruction de ses processeurs Core en différentes gammes depuis des années. Aujourd’hui le fondeur se rend bien compte que cette solution adoptée par ses concurrents sur ce segment depuis longtemps, est la plus intéressante. Développer une architecture très efficace, complète et solide puis la déployer de différentes manières en ôtant des fonctions suivant les résultats visés semble bien plus pertinent que dessiner trois ou quatre produits différents et autant de sous produits.

Le résultat obtenu par cette évolution stratégique s’est fait sentir  en 2022. Intel a coupé certains segments de son marché comme le Xe-HP destiné aux serveurs. La marque s’est rendue compte assez vite qu’il était possible de proposer aux datacenters ses puces Xe-HPG et Xe-HPC. Cela a permis de gagner du temps de développement pour ses autres architectures tout en concentrant des ressources sur moins de produits pour le futur. De la même façon, penser un Xe-HPC généraliste et le dépouiller de fonctions haut de gamme comme le Raytracing est finalement plus efficace et plus rentable que de développer une solution différente comme le Xe-LP. Plus besoin de développer des pilotes spécifiques pour les solutions intégrées et d’autres pour les cartes graphiques. Le retard pris par Intel pour livrer les circuits Xe-HPG est en grande partie du à ces problématiques de foisonnement.

Avec ARC, Intel a un fort potentiel

La grande question qui reste est dans la volonté d’Intel de continuer à s’impliquer dans ce segment. Si certains ont tenté de déclarer la fin de la gamme ARC dès la publication des premiers résultats des tests des cartes face à la concurrence. C’est parce qu’ils n’ont que le prisme de la performance pure en tête. L’objectif de la gamme Xe n’a jamais été de damer le pion aux dernières productions de Nvidia ou AMD. Au contraire, l’idée était de proposer une alternative en terme de prix, d’encombrement et de consommation.

On l’a vu dernièrement, le fondeur a coupé de nombreuses branches à ses activités. Cherchant à se reconcentrer sur son métier de base qui est de développer des processeurs et de les fabriquer. La gamme ARC fait totalement partie de cette vision et il est donc probable qu’elle perdure. Les sommes engagées en recherche et développement pour mener à bien le projet sont gigantesques et abandonner l’aventure serait donc absurde. Cela d’autant qu’Intel savait dès le début du projet que leurs premières cartes seraient surement un ballon d’essai avant une éventuelle reconnaissance du grand public et des constructeurs.

Pour ma part, je suppose qu’Intel ne va pas abandonner la gamme ARC. Au contraire, le constructeur va concentrer et intensifier ses efforts sur ce poste dans le futur. Une manière pour le fondeur de proposer une solution « tout en un » efficace au public. Avec un duo processeur et chipset aux commandes, il y a moyen de créer des synergies très performantes avec un circuit graphique externe. Intel ne sera probablement pas en mesure de proposer une solution aussi puissante que Nvidia et AMD sur le segment du haut de gamme mais la marque pourrait tout à fait proposer une forte alternative. Moins chère d’abord, mais aussi moins gourmande et tout à fait suffisante pour le commun des utilisateurs.

Des circuits correspondant à la majorité des acheteurs qui ne veulent pas forcément mettre des sommes fabuleuses dans leur circuit graphique. Des utilisateurs qui se satisferont parfaitement d’une jouabilité efficace en FullHD sans chercher à aller au delà. C’est le cas de la majorité des joueurs aujourd’hui. Si l’on en croit les statistiques de Steam c’est toujours la  Nvidia GTX 1650 la carte la plus utilisée sur la plateforme. Une solution très efficace qui ne permet pas d’aller au delà du 1080p sur les titres les plus récents.

La principale leçon laissée par cette première gamme ARC Xe est sans doute là. Intel sait fabriquer des circuits graphiques et  sur ce segment reste très à l’écoute des besoins des utilisateurs comme des fabricants. Ses prochaines gammes devraient monter en puissance tout en respectant cette recette. Et si, en face, AMD et Nvidia resteront devant en terme de performances, Intel aura l’intelligence de proposer une alternative crédible.

 


Soutenez Minimachines avec un don mensuel : C'est la solution la plus souple et la plus intéressante pour moi. Vous pouvez participer via un abonnement mensuel en cliquant sur un lien ci dessous.
2,5€ par mois 5€ par mois 10€ par mois Le montant de votre choix

Gérez votre abonnement

21 commentaires sur ce sujet.
  • Alu
    3 février 2023 - 13 h 36 min

    Un acteur de plus va surtout beaucoup profité au consommateur. Sur un secteur en duopole avec beaucoup de nouvelles applications depuis quelques années (blockchain, machine learning…on est loin des applications des GPU dans les années 2000…). On est encore dans un marché ou il y a peu d’offre et beaucoup de demande. Intel va aider à faire jouer la concurrence et ça c’est top. :-)

    Répondre
  • 3 février 2023 - 15 h 13 min

    GTX1650 et ARC3 sont en 75 watts.
    Arc5 c’est 175 watts, Arc7 225 watts.

    IL faudra donc comparer les performance d’une Arc3 face à la GTX1650.

    Sinon y a le AR3 mobile à 25 watts qui serait intéressant dans un minipc, genre N300 + A3M.

    Répondre
  • A.S
    3 février 2023 - 15 h 40 min

    Comme cinos j ai toujour comparé le marché des CG par le TDP des puces (depuis 10ans maintenant)
    Mobile 25W/135W (ARC5)
    1080P 75/125W (ARC3)
    2K 175W/225W (ARC7)
    4K 275W/325W
    5k/dual 375W/+
    Intel se positionne sur le 1080 avec A380, et en 2K avec A750/A770. performance/watt et prix d’achat sont les deux arguments de ces segments.

    Répondre
  • 3 février 2023 - 18 h 11 min

    Mon souvenir est que les ARC 750 sont à hauteur d’une 3060 (Nvidia) et une 6650 XT (AMD) pour une conso, des températures et un bruit supérieur. Se serait super un test avec les nouveaux drivers, en particulier en prenant en compte ce soucis de gestion de l’évacuation thermique.
    Est-ce que cette caractéristique de soucis de gestion de l’évacuation énergétique des cartes desktop est commune aux chipset portables ?

    Répondre
  • 3 février 2023 - 20 h 10 min

    Ben moi Intel, je les ai pas à la bonne.
    Je me souviens, pêle-mêle:
    – Des AMD 386DX40 pour aller plus vite que le 386DX33 d’Intel (idem pour les 486DX2-80 et DX4-120)
    – Des processeurs AMD qui ont suivi et qui ont me semble-t-il été sabotés au niveau des perfs par des manœuvres peu fair play
    – Des Duron et AthlonXP qui marchaient bien mieux à prix égal, et qui ont introduit le 64-bit qu’Intel a dû reprendre
    – Des processeurs qui surchauffaient (Pentium 4 double-cœurs) et qui ont dû être abnadonnés au profit des Core 2
    – Des chipsets pourris dont les ports Sata mourraient (du temps du i5-2500K)
    – Ils ont refait le coup avec des cartes mini-ITX à Atom intégrés (Avo(r)ton ?) qui coûtaient 600€ et qui tombaient en panne
    – Des processeurs sortis avec plein de failles de sécurités (rappelez-vous tous les scandales) sans doute en pleine connaissance de cause, en privilégiant les benchmarks à la sécurité élémentaire pendant que d’autres étaient plus sérieux. Depuis, de patch en patch de firmware / microcode, on a vu les performances d’un même processeur baisser, une première en informatique…
    Bref, j’ai toujours un petit faible pour l’outsider AMD, même s’il aura fallu attendre les Ryzen pour qu’il retrouve de sa superbe, pendant ce temps Intel vendait ses processeurs troués à un prix scandaleux, en bon monopole.
    Bref, je les aime pas :)
    J’espère ne pas avoir dit de bêtises, je cite tout ça de mémoire.

    Mais là, je me demande si une carte graphique intel ne serait pas bien dans mon super PC qui ne me sert pas à jouer mais fait tourner plein de trucs, et sur lequel les sorties de veille de linux Mint sont toujours un pari (en général ça marche, des fois il faut 2 bonnes minutes, et des fois ça plante… me demande si Intel ne ferait pas mieux du coup, leur support linux est important, qu’ils en soient remercié).

    Répondre
  • 3 février 2023 - 20 h 12 min

    Oups j’ai confondu Athlon et Athlon64. Mon propos demeure valide :).

    Répondre
  • 3 février 2023 - 20 h 15 min

    Et très récemment, j’ai acheté une carte J6040-ITX, dont tous les ports USB cessaient de fonctionner, apparemment de manière logicielle, après qq minutes de fonctionnement (toujours alimentés en 5V, mais plus de consommation d’après mon testeur USB, comme si on avait éjecté souris, clavier, etc). Et ce sous W11, W10, et linux mint.
    La nouvelle tient le coup apparemment, mais je ne suis pas tranquille.
    Mais y’a pas de carte basse conso AMD équivalente, sinon je n’aurais pas hésité.
    Bon j’arrête :).

    Répondre
  • 3 février 2023 - 20 h 15 min

    J5040-ITX*

    Répondre
  • 4 février 2023 - 7 h 31 min

    Franchement 100% des test que j’ai vus sont décevants.
    Même si le gpu affiche parfois 80 ou 100 fps, le joueur rassent des lags, c’est très étrange.
    Pour le même prix il y a de meilleures options chez la concurance.

    Intel n’a aucune expérience dans les GPU de ce type et il faudra certainement trop de temps pour rattrapper leurs retard.
    Quand Intel sera au niveau de Nvidia et AMD aujord’hui, Nvidia et AMD seront déjà une étape au dessus …

    Le seul moyen qu’a Intel de réussir avec des GPU moins bons que la concurence sera gràce au marketing et à leurs commerciaux …

    Répondre
  • 4 février 2023 - 14 h 12 min

    L’idée pertinente avec ces cartes c’est que il est facile de trouver des versions directement fabriquées par Intel au lieu qu’elles soient confiées à des tiers ce qui permet de profiter des performances promises sans voir le risque de fréquences abaissées ou d’unités désactivés, coucou la gamme RX 5XX de AMD ou tu ne sais jamais vraiment ce que t’achète car tu peux avoir deux gpu différents pour une même dénomination de carte et je parle en connaissance de cause malheureusement).
    Par contre, ces cartes Arc ne prennent pas en charge les calcul en double précision (leurs équivalents intégrés si) alors vous me direz ce n’est pas grave pour les jeux alors oui mais DirectX 11 n’est compatible en principe (c’est le « cahier des charges ») qu’avec les cartes qui prennent en charge ce type de calculs, DirectX 11 encore pas mal utilisé…

    Répondre
  • 4 février 2023 - 14 h 13 min

    @Grégory: J’ai parcouru des tests variés et si on passe les gens qui testent en ayant dans la ligne de mire des référentiels sans aucun rapport comme les cartes très haut de gamme concurrentes, les avis sont plutôt bons et vont surtout en se bonifiant au gré des mises à jour de pilotes.

    Comme expliqué ce n’est pas l’objectif d’Intel de rattraper leur retard face à AMD et Nvidia, du moins pas à court et moyen terme. c’est juste de proposer une alternative crédible aux gens pour qui le jeu n’est pas l’Alpha et l’Omega de l’usage informatique. Et dans ce sens c’est un pari réussi alors que c’était pas gagné du tout. On verra pour la suite.

    Surtout si la tendance actuelle s’accentue, si l’offre concurrente continue de faire exploser ses tarifs.

    Répondre
  • 4 février 2023 - 16 h 26 min

    Je n’ai pas une carte Arc mais une carte intel Xe intégrée et du coup:
    – plantage sur Elden Ring (intermittent selon les maj)
    – plantage sur Steel Rising

    Aucun pb sur chipset nvidia ou amd même lorsqu’il date de 10 ans (ex: radeon M295).

    Bien sûr le tout en low.

    Un chipset intégré OK mais on ne peut pas acheter une carte qui ne permet pas de jouer à certains jeux.

    Répondre
  • 4 février 2023 - 18 h 06 min

    J’ai justement acheté la 770 via la promo IAMNUC sur le site (j’espère que le lien d’affi est passé), j’en suis RA-VI.
    – Prix imbattable (365€) vs des performances à priori similaires à une 3070+ (encore autour des 570€ aujourd’hui)
    – Encodeur Hardware AV1 dont je suis en train d’abuser tous les jours avec Handbrake (vs les RTX 3XXX qui n’en ont pas et les RTX 4060+ pas sorties ou au tarif abusif)
    – De bonnes performance avec Topaz pour mes vieilles photos et vidéos
    – Pas de bugs constatés avec les quelques jeux utilisés (ex Death Stranding pas en DX12)

    Bref, au top. Si les prochaines générations sont aussi bonnes niveau perfs & fonctionnalités et que le prix reste contenu, j’achèterai probablement la Gen 4 les yeux fermés.

    Répondre
  • 5 février 2023 - 1 h 58 min
  • sky
    5 février 2023 - 5 h 51 min

    Malheureusement ça sent le sapin pour intel, le seul chemin de croissance c’est de se faire construire des usines gratuitement en europe, mon souhait c’est que cette boite ne me coute pas d’argent comme contribuable.

    Répondre
  • 5 février 2023 - 15 h 35 min

    @sky: Lol.

    C’est avant que ça sentait le sapin pour Intel, pas maintenant.

    C’est toujours amusant de voir des gens se dire que la boite va mal quand elle perd de l’argent et ne pas broncher quand elle en gagne alors que cela ne reflète en rien de la santé de celle-ci.

    Jamais Intel n’a été plus rentable que sous Brian Krzanich, son précédent CEO. Les bénéfices étaient astronomiques et depuis 2013 l’ingénieur était une vraie machine à cash. Pourquoi ? Parce qu’au lieu d’investir du pognon dans la R&D de base de l’engin, il avait décidé de lever le pied pour redistribuer un maximum de fric aux actionnaires. Pendant 6 ans Intel a été dans tous les secteur : stockage, wearables, drones… et j’en passe. Rien de sérieux, souvent de la poudre aux yeux pour faire croire à l’habituelle recette « Intel = innovation ». En coulisse la boite piétinait. TSMC a pris de l’avance sur la gravure, AMD a refait son retard en architecture. Intel piétinait technologiquement et n’essayait même plus d’innover.

    Quand Bob Swan a pris l’intérim, en 2019, après le licenciement de Brian Krzanich « pour avoir eu une relation avec une employée d’Intel » il a décidé de remettre la boite en ordre de bataille avec une réorganisation des flux de bénéfices des actionnaires vers la R&D. Les bénéfices d’Intel, ont donc commencé a baisser. Pendant que les économistes tiraient le signal d’alarme, les ingénieurs applaudissaient et les spécialistes se disaient à nouveau qu’il y avait de l’espoir.

    Enfin, Bob Swan a laissé la place à Pat Gelsinger, qui avait été sur la liste face à Krzanich en 2013 mais probablement moins fin diplomate. Et Pat est lui un pur ingénieur technique, pas un tacticien financier. Lui a décidé de tirer à deux mains sur le frein à main des dividendes et lâché au contraire toute la vapeur sur la R&D. A tous les étage. En architectures, en R&D, en gravure. Histoire de remettre la loco en marche. Les embauches ont été importantes, les ingés pressés de retrouver le chemin de l’innovation et des secteurs clés ont été ouverts pendant que des branches inutiles par rapport au coeur de métier de la boite ont été abandonnés. Le résultat commence a porter ses fruits, nouvelles générations de puces compétitives en terme de performances face à AMD. Plan de bataille pour la finesse de gravure clairement mis en place. Basculement technologique comme Foveros. Ouverture de fonderies et commercialisation de ce service. Début de la mise en place des circuits graphiques ARC.

    Et Intel a également baissé ses prix, un geste que les analystes financiers jugent dangereux mais un geste surtout fort pour la reconquête de son public. Le quidam n’a rien a reprocher à la baisse du prix des processeurs, seuls les actionnaires peuvent s’en soucier. Personnellement je vois cette approche tarifaire comme la seule opportunité d’Intel pour redevenir le leader. Il n’y a aucune raison pour qu’un processeur moins performant que celui d’un concurrent soit plus cher. Le public le sait, les assembleurs le savent, la presse le sait. Il n’y a que les actionnaires d’Intel et les analystes financiers qui ne veulent pas le voir.

    Mais il ne faut pas oublier un truc, si un actionnaire peut voir un bénéfice à court terme au fait de saborder Intel, en le découpant, en revendant des brevets, en licenciant en masse. Il le fera. Il touchera le jackpot et investira ses sous ailleurs. Quand Krzanich faisait de la merde avec la boite, pendant 6 ans, la précipitant dans un gouffre technologique mais en rapportant des milliards. Les actionnaires s’en foutaient éperdument. Seul le virement vers leur compte était important.

    Ce qu’a réussi Pat Gelsinger est autrement plus important. Il a réussi a faire admettre à ses actionnaires que finalement Intel n’est pas un bon plan à court terme mais une mine d’or à long terme. Ceux qui ne voulaient pas en entendre parler son partis, d’autres ont eu confiance et son restés. Les pertes de la boite existent mais Intel a les moyens de les assumer. Et surtout elles ont un sens. Pour Intel en 2023 il vaut mieux reculer pour mieux sauter.

    Alors c’est long – même si ça s’accélère avec de nouvelles architectures qui tombent au calendrier prévu et non pas en retard comme lors de la présidence précédente – mais on ne dirige pas Intel comme on décide de la carte de son restaurant pour le lendemain. C’est un travail long, difficile, ça bouge lentement.

    Croire que « Intel sent le sapin » c’est ne pas comprendre que la boite est justement en train d’aller mieux. Qu’elle se remet en ordre de bataille et que, justement, on a tout à y gagner.

    Répondre
  • flo
    6 février 2023 - 22 h 13 min

    C’est jamais sortie en mars 2022, à la rigueur été/septembre mais pas avant

    Répondre
  • 8 février 2023 - 9 h 05 min

    Ici , je trouve l’offre Intel révolutionnaire et on va en proposer.

    Mais on attends un support propre officiel dans une Ubuntu LTS , ce qui n’arrivera pas avant Juin 2023 si je ne m’abuses.

    Répondre
  • 8 février 2023 - 9 h 07 min
  • 27 mars 2023 - 1 h 54 min

    @Pierre Lecourt: Vraiment intéressant cette analyse, merci. Existe-t-il aussi sur le site un article comparant les gammes de cpu / gpu à tdp faibles / limitées chez les différents fabricants ?

    Répondre
  • 27 mars 2023 - 11 h 21 min

    Non mais comme c’est en plein bouleversement en ce moment, c’est une bonne idée.

    Répondre
  • LAISSER UN COMMENTAIRE

    *

    *