Framasoft a 20 ans et a besoin de vous !

@gpsqueeek: Ben écoute, j’ai vraiment pas mal d’admiration pour le boulot effectué, la pléthore de projets et les réussites. Je ne peux qu’applaudir et tenter de faire que ça continue.

@eeegr: En fait, je ne crois pas et la plupart des chercheurs sur le sujet expliquent que la langue française est un truc vivant qui n’a pas de règles fixes. Énormément de choses ont déjà changé entre la langue de Rabelais, celle de Molière, celle de mes grands-parents et la mienne. Et elle peut changer encore demain et le fera sûrement. Il y a 10 ans, personne n’aurait osé écrire les titres de presse que l’on voit aujourd’hui. Certains mots de notre quotidien n’existent pas dans les dictionnaires, mais sont employés par les plus jeunes, qu’on le veuille ou non. Et la langue est vivante parce qu’elle évolue ainsi.

Un extrait de Pantagruel, le « bon français de 1532 » de Rabelais : « Gres illustres et tres chevaleureux champions gentilz hommes et aultres, qui voluntiers vous adonnez à toutes gentillesses et honnestetez, vous avez na gueres veu, leu, et sceu les grandes et inestimables chronicques de l’enorme geant Gargantua, et comme vrays fideles les avez creues tout ainsi qu’en texte de Bible ou du sainct Evangile, et y avez maintefoys passé vostre temps avecques les honorables dames et damoyselles, leur en faisans beaulx et longs narrez, alors que estiez hors de propos. »

Pour ce qui est des combats derrière l’écriture inclusive, je ne comprends pas le point. Si cela permet à des gens de se sentir mieux, d’exprimer des idées plus nuancées, tant mieux. Personnellement, je ne suis pas gêné par un texte inclusif et ceux qui se drapent derrière une idée de la défense de la langue me paraissent bien étranges. À quand doit-on s’arrêter pour dire que la langue ne doit plus bouger ? À celle de Proust ? À celle de Vian ? À celle de Du Bellay ?

Qu’on laisse donc chacun faire ce qu’il veut, écrire avec des points médians, écrire sans, ajouter « wesh » ou « dinguerie » dans chaque phrase de son discours. Il en restera ce qu’il en restera dans 10 ou 30 ans. La langue s’autorégule toute seule. Il y a 50 ans, répondre « ouais », « truc » ou « d’acc » à quelqu’un et on vous cataloguait au mieux comme un « illettré » et au pire comme un « Blouson Noir » dans la société. Pour se distancer des « vieux » dans les années 60 le magazine phare de la jeunesse en France s’appelait « Salut les copains » et les vieilles générations ne voulaient pas entendre parler de ce vocabulaire. Aujourd’hui…

Enfin, et c’est le point le plus important, un membre de la croix rouge est censé aider un blessé sur le champ de bataille quel que soit son camp. Ici Framasoft tente de panser la société numérique avec des outils libres. Est-ce qu’on doit les abandonner parce qu’ils portent d’autres combats ? Est-ce qu’un médecin va laisser saigner à mort un type dans la rue parce qu’il aura dit un mot qui n’est pas dans le dico ? C’est exagéré, mais c’est la même idée que celle proposée ici. Je vais me laisser écraser par des GAFAM parce que les gens qui peuvent me défendre ont un pin’s qui ne me plait pas à leur blouson.

Je trouve cette posture un peu dommage.

@eeegr: Le dernier point est le plus important.

Parce que les GAFAM s’imposent alors que le reste dépend des choix de chacun.

@PM: Je ne parle de Rabelais que pour souligner le caractère profondément meuble des langues en général. Le texte de Pantagruel a 500 ans et, si nous sommes toujours là, dans 500 ans, il est fort peu probable que nous puissions lire nos romans d’aujourd’hui avec autant de facilité. Genrés ou non, neutre ou non. La langue évolue, elle n’a rien d’immuable. Le temps sera seul juge.

@PM: Ce qu’apporte l’écriture inclusive à la langue est peut-être uniquement perçu par ceux qui l’emploient et par ceux pour qui ces messages sont destinés ?

Je veux dire par là, si cela permet de nuancer des propos spécifiques, ben, c’est plutôt positif. Je passe ma vie à écrire des choses étranges comme USB, HDMI, ATX, TDP et j’en passe. C’est absolument loin de tout dictionnaire académique et personne ne m’en tient rigueur, car cela a un sens précis pour un public précis. Quand je parle d’informatique à certaines personnes, ils m’envoient balader. Parce que c’est du charabia et cela ne leur apporte rien. Mais ils ne vont pas jusqu’à me dire que mon vocabulaire est « contre la langue » ou que sais-je.

Je considère souvent l’apport de cette écriture inclusive avec exactement la même approche. Détailler précisément des sujets de manière concertée pour un public apte à le prendre en compte. De la même façon qu’un texte de thèse va employer des mots compliqués pour décrire des actions que d’autres vont juger simples. Certains verront là une terminologie ampoulée, mais c’est parce que le sujet traité aura une profondeur que ce vocabulaire précis et complexe permettra de plus amplement nuancer.

Peut-être qu’il faut se remettre en question sur l’apport de cette écriture pour le public émetteur et récepteur qui l’emploie. Cela demande un peu de remise en question si on doit les lire, mais nous entrons dans un monde dans lequel il va falloir énormément se remettre en question sur toutes nos pratiques.

Si les sujets ne nous concernent pas, alors cela demande juste un peu de tolérance puisque personne ne nous force à lire ces textes.

@PM: Écrire des doublets complets, c’est-à-dire ce que tu présentes ici, avec « les concernées et les concernés » est totalement validé par les gens qui pratiquent l’écriture inclusive, c’en est même une forme. Les gens qui commencent leurs discours en disant « Mesdames et messieurs » la pratiquent donc, sans le savoir, comme M Jourdain fait de la Prose en l’ignorant.

Tu t’inquiètes contre une diffusion vers un grand public. Mais il y a quelques années, quand le RAP est devenu la première musique écoutée par les jeunes, j’entendais le même discours contre sa violence et ses mots crus, mais aussi contre sa grammaire et ses inventions. Des années avant, c’était contre le Rock et le Punk. Est-ce qu’il fallait alors empêcher ces paroles ? Les chanteurs massacrent bien plus largement la langue Académicienne que l’écriture inclusive et le font sur une tout autre envergure que les textes proposés par une entité comme Framasoft, non ? Pourquoi n’y a-t-il pas une levée de boucliers ? En fait, elle a bien eu lieu, mais elle est passée pour ce qu’elle est : un combat d’arrière-garde.

Il fut une époque où certains voulaient interdire Balzac, Stendhal ou Flaubert dans les librairies. Leurs œuvres étant jugées irrévérencieuses. Leur style grossier, vulgaire… Et aujourd’hui, on les enseigne dans les écoles comme des chefs-d’œuvre de la littérature française. Enseigner c’est bien une pratique d’incitation envers le grand public qui est menée, et à grande échelle. Quand on écrit dans la presse que Le Rouge et le Noir est une œuvre « honteuse » en 1930, il aurait alors fallu l’interdire parce que « sa diffusion vers un large public » aurait été « interpellante » ?

Tu vois le problème ici, il n’y a pas de barrière pour dire à partir de quand on est en droit de considérer la langue ou son contenu comme « interpellant » ou non. Comme correct ou incorrect. Comme viable ou non. Ou alors, forcément, on censure. On Censure Perec et sa poésie contrainte. On empêche de néologiser, on fige la langue et cela devient, comme tant d’autres, une langue morte.

C’est au choix de chacun d’agréer ou non, d’utiliser des points médians ou de ne pas le faire. Ni le lire s’il ne veut pas le lire. Et c’est, encore une fois, une très grande et totale liberté pour tous. Tout le monde a le droit d’écrire ce qu’il veut et comme il le veut, du moment que cela respecte la loi dans son sens, mais pas dans sa forme. Enfin, personnellement, je suis contre toute censure de forme. Si je veux barbouiller des textes en massacrant l’orthographe et la grammaire, je dois pouvoir le faire.

Enfin, et c’est à mon avis très important, tu indiques un élément primordial : « Sous prétexte d’exister ». Et je crois que le point central est là. Les utilisateurs de l’écriture inclusive ressentent expressément le besoin de nuancer le format de leur écrit pour sentir qu’ils existent à l’écrit. Parce que le masculin-neutre leur fait violence. Tu peux trouver cela absurde, ou exagéré, mais pour ma part, je ne suis pas dans leurs baskets et je ne connais pas leurs états d’âme. J’imagine donc qu’ils ont une bonne raison et comme ils ont la liberté de le faire, grand bien leur fasse.

Cela ne me gêne pas particulièrement de les lire, j’ai mis quelques lignes à m’y faire la première fois. Et diable, si cela permet à des gens d’écrire à d’autres gens et à mieux s’en faire comprendre, à ménager des susceptibilités… Ce n’est pas un problème pour moi. Pas plus qu’un autre qui va inventer des mots pour ses poésies ou un autre qui va me bombarder d’acronymes. Cela ne m’a pas « contaminé » ou je ne sais quelle autre panique morale voulant faire croire que cela va nuire à la langue. Si demain tous les enfants écrivent comme cela, la langue basculera tôt ou tard dans ce sens. Mais je n’en ai pas l’impression, les réformes de l’orthographe du passé ne sont toujours pas appliquées. Ainsi, on est censé écrire « portemonnaie » et non pas « porte-monnaie » ou « nénufar » et non pas « nénuphar ». Et je n’ai pas l’impression que depuis sa mise en place en 1990, cette réforme ait porté ses fruits. Encore une fois, ce n’est pas du haut vers le bas qu’une langue évolue, mais plutôt l’inverse.

Bref, tant qu’on ne frappe pas à ma porte en m’intimant l’ordre d’écrire de telle ou telle manière, en m’expliquant que je n’ai plus d’autres choix, je ne vois pas cela comme un problème. Et c’est précisément le souci ici, vouloir enlever une liberté aux autres. Si on avait dit à Perec qu’il n’avait pas le droit d’écrire « alphabets » car c’est « interpellant » alors que son recueil n’a été de toute façon lu que par une poignée de personnes seulement (Comme les textes de Framasoft d’ailleurs.) Perec n’aurait jamais publié de poésie. Comme il le disait lui-même, cela le terrorisait de faire de la poésie formelle.

Encore une fois, comme Rabelais, Balzac, Stendhal, Flaubert ou Perec, le temps fera son tri. Dans 50 ans, peut-être que plus personne n’utilisera de points médians. Ou peut-être que tout le monde au contraire s’en servira. Ou bien encore, la situation sera la même aujourd’hui. Mais une chose est sûre, c’est que tout le monde trouvera la situation normale et se penchera sur d’autres sujets.