Le Chuwi CoreBook Plus, un portable 16 pouces, montre la même falsification de processeur que pour le CoreBookk X. Une découverte après un contrôle directement auprès d’un revendeur qui rend délicate la position de la marque. Loin d’une erreur de la part d’un sous-traitant, cette double falsification fait plutôt état d’un système.
Le 6 mars dernier, le Chuwi CoreBook X était épinglé pour son emploi d’un processeur AMD Ryzen 5 5500U à la place d’un Ryzen 5 7430U plus cher et plus performant. Aujourd’hui, c’est au tour du CoreBook Plus de montrer exactement le même « défaut ». Notebookcheck a voulu en avoir le cœur net et a désossé un de ces appareils pour vérifier ce qu’il embarque.
Le Chuwi Corebook Plus indique bien un Ryzen 5 7430U sur son étiquette
La problématique est exactement la même avec un BIOS et une fiche technique qui font mention d’un Ryzen 7430U, des logiciels de tests qui relèvent également cette puce une fois lancés sur le système. Mais, en démontant l’appareil et en regardant directement les indications laissées par AMD sur le processeur, il s’agit bel et bien d’un Ryzen 5 5500U. La fiche technique du produit, comme l’étiquette mentionnant ses caractéristiques, font bien état du processeur le plus performant.
Le gestionnaire des tâches de Windows 11 indique également la puce
La seule solution pour vérifier la présence d’un de ces processeurs mal étiquetés sur une machine demande donc un examen physique de la puce. Aucun moyen logiciel n’est fiable puisque le BIOS AMI de ces engins est manifestement trafiqué pour indiquer de fausses valeurs. Dans le gestionnaire des tâches de Windows, avec des outils spécialisés ainsi que dans le BIOS, tout est maquillé pour laisser croire qu’il s’agit d’un processeur plus rapide.
L’ouverture du boîtier n’est pas la chose la plus aisée pour le consommateur lambda.
Seule l’ouverture du châssis du CoreBook Plus, la dépose de son système de refroidissement permettent de lire le numéro OPN laissé par le fondeur d’AMD sur la puce.
Aucun doute sur la falsification du processeur
Ce numéro est clair, il s’agit de la référence 100-000000375 qui correspond bien à un Ryzen 5 5500U. Un Ryzen 5 74320U devrait être estampillé 100-000001471. Chuwi ou un sous-traitant ont donc bien intégré un processeur qui ne correspond pas du tout à la puce mise en avant dans sa documentation, sa publicité et son emballage. Le BIOS a ensuite été maquillé volontairement pour faire disparaitre ce changement. Le CoreBook Plus est sorti des chaînes de production sous l’entière responsabilité de la marque.
Outre la différence de performance qui tourne entre 15 et 20% en défaveur du 5500U, la pratique est déloyale pour le consommateur comme pour la concurrence. L’acheteur est lésé car il croit faire une bonne affaire mais aurait peut être choisi une autre machine si cet investissement lui avait été présenté honnêtement. Le concurrent qui propose un vrai Ryzen 5 7430U dans son PC ne peut quant à lui pas lutter en termes de tarifs face à cette fraude.
Si les machines concernées restent parfaitement exploitables, cela ne permet pas de faire un choix éclairé et trompe l’utilisateur sur son investissement. Le fait que la pratique soit répétée sur deux machines qui, bien que proches, ont eu droit à des aménagements différents, pose réellement un problème. Si on pouvait prétexter l’erreur pour la première, le fait de recourir à cette solution à de multiples reprises entâche beaucoup plus fortement la réputation de Chuwi : le doute n’est plus permis. Qu’il s’agisse de fraude ou de négligence dans ses obligations de contrôle, la pratique est à fuir.
L’étiquette du Chuwi CoreBook Plus indique bien un Ryzen série 7000
Que faire si vous avez un Chuwi CoreBook Plus ?
En cas d’achat sur le territoire français ou en Europe, un utilisateur peut contacter le vendeur afin d’obtenir une compensation financière. Je doute que Chuwi fasse le nécessaire pour échanger ses portables, aussi je n’espère pas un retour d’un engin concerné. Mais la loi est de votre côté et comme il y a clairement eu tromperie sur la marchandise, vous pouvez exiger une compensation. Attention toutefois, cela nécessitera une certitude concernant la puce embarquée et donc un démontage en règle. Si vous constatez des performances en dessous de ce qu’est susceptible de proposer un Ryzen 5 7430U sur votre PC Chuwi, cela peut éventuellement valoir le coup de procéder à la dépose des éléments et à la vérification de la puce.
Aujourd’hui, ce CoreBook Plus est présent sur de nombreuses places de marché en France à des prix très bas. Chez Darty par exemple, un vendeur le propose à 329€ avec un « Ryzen 7430U », 16 Go de mémoire vive et 512 Go de stockage. Pas cher pour un ordinateur portable de 16 pouces IPS en 1920 x 1200 pixels. Le doute de la puce embarquée est donc plausible. Cette baisse de tarif est d’ailleurs peut-être liée à la découverte de ce « petit » problème.
Le BIOS AMI a été modifié
Cette mésaventure devrait inciter les entreprises qui proposent des BIOS à réfléchir à toute méthode de protection contre les altérations de leurs logiciels. Par exemple avec un système de clé publique intégrée dans le BIOS et qui serait modifiée en cas de manipulation hasardeuse. Clé qu’on pourrait ensuite vérifier sur le site de l’éditeur du BIOS. Il faut tout de même se rendre compte que cette possibilité offerte aux marques de pratiquer ce type de maquillage met en péril l’ensemble de l’écosystème. Avec un BIOS passoire, un fabricant peu scrupuleux peut attirer à lui une clientèle à la recherche du prix le plus bas au détriment des fabricants plus honnêtes.
À plus long terme, une fois que le pot aux roses est découvert, les utilisateurs vont se dire que l’achat d’une machine équipée de telle marque de BIOS sera à proscrire. Il semble donc opportun de certifier d’une manière ou d’une autre qu’un BIOS indique correctement les éléments intégrés dans chaque machine. Et si c’est techniquement impossible, de garantir que toute altération soit indiquée par un système de contrôle efficace accessible au consommateur.
Le Chuwi Corebook X pris en flagrant délit de falsification processeur
| 2,5€ par mois | 5€ par mois | 10€ par mois | Le montant de votre choix |
Mel d’alors…
A partir du moment ou la fraude devient ‘généralisée’ pour la marque, zéro confiance même si mon herobox fonctionne toujours très bien…j’oublie cette marque.. Comment se tirer une balle dans le pied pour qq kopeck (yuan plutot !)
@CerfVolant: Tout à fait, démarche idiote et court-termiste.
C’est assez incroyable cette histoire quand même. S’imaginer que la supercherie passerait inaperçue, c’était déjà pas très malin à la base. Mais Chuwi ferait bien de faire amende honorable en étant le plus transparent possible et en fournissant des explications crédibles et pas en faisant comme si de rien n’était.
Maintenant, je n’ai pas trop idée du retentissement de cette affaire au delà de la presse spécialisée et quel va en être l’impact sur un consommateur lambda à la recherche d’une bonne affaire.
@CerfVolant:
+1
Je n’ai pas de produit Chuwi, mais après quelques revues de Pierre, j’avais plutôt une bonne opinion et si un de leurs produits avait correspondu à un de mes besoins, je l’aurais probablement acheté.
Désormais, c’est fini. Je n’achèterai pas cette marque.
Merci Pierre pour cet excellent billet. Je ne pensais pas que la fraude puisse allé aussi loin. Penses tu qu’il y ait une complicité de la marque de BIOS ou bien les BIOS sont paramétrés par le client ?
Il est très difficile en général de connaître à l’avance la marque du BIOS d’une machine, et les options disponibles dans le BIOS….donc là ce ne sera pas AMI qui sera boycotté, mais Chuwi.
Comme je l’ai déjà dit dans le post de l’article précédent, c’est tout aussi incroyable que des outils tel que CPU-Z (auquel je ne fais plus du tout confiance) soient trompés par une simple lecture DMI du processeur et non par une lecture directe du processeur (sur des critères hardware).
Je possède une tablette Chuwi qui devrait être sur du N150 et je me pose des questions sachant qu’ils l’ont sorti, aussi, en N100.
Autant je pouvais me poser des questions une éventuelle erreur passagère de Chuwi (ou du sous-traitant) autant là, ça (cette escroquerie) devient grave.
Et pour moi, Chuwi c’est fini.
Existe-t-il, à votre connaissance, un outil de vérification du modèle de CPU fiable ?
bon bin adieu chuwi. J’aimai bien mon vieil herobox robuste et fidèle au poste qui me sert de mini server jellyfin pour les dessins animés en 1080p… mais là j’ai plus confiance du tout. J’ai beaucoup hésité sur leur mini pc tactile avec la puce n150 cet été… mais là c’est bye bye!
@champignac: Pacôme Hégésippe Adélard Ladislas de Champignac
Les utilitaires linux (lshw -class CPU) se font aussi berner par le BIOS ?
Oui.. hyper contente du Chuwi Minibook X
Fonctionne parfaitement sous Windows 11 et Ubuntu 24.04
Mais est-ce un N100 ou un N150 ?
En fait, il y a quelques choses qui m’a fait tiquer sur le forum Chuwi c’est qu’en fonction des N° de série ils n’ont pas le même bios (pour un même modèle)..
Idéalement AMI devrait commencer par les Black lister
C’est incroyable! 😈
« Cette mésaventure devrait inciter les entreprises qui proposent des BIOS à réfléchir à toute méthode de protection contre les altérations de leurs logiciels. »
Le problème, pour avoir travaillé sur des design Intel sur de l’infra télécoms, c’est que la seule protection est contractuelle: Il faut voir que l’éditeur de BIOS n’a pas forcément moyen (ni vocation) à faire tous les tests matériels, qui peuvent nécessiter des patch que le client peut faire/tester/modifier en boucle courte. Donc le client a les sources de son portage de base pour son design, l’environnement de build… mais n’est juste pas censé livrer en direct à un client un build résultant de sources modifiés qui ne sont pas repassé chez l’éditeur qui les vérifie/labellise.
De plus dans le patchwork on a des licences différentes, dont les reference-code du fondeur qui eux ne doivent pas être modifié sans l’accord de ce dernier, même par l’éditeur de BIOS.
Chuwi s’est donc ici très probablement torché avec le contrat qu’il avait avec AMI et très probablement la licence des RC d’AMD. Donc à n’en pas douter fâché avec les deux.
Certes, on peut toujours mieux faire, mais il faudrait que l’éditeur fasse les build et lui seul (cassant la manière efficace de travailler) et que le fondeur interdise le démarrage d’un firmware ne sortant pas de la triade AMI/Insyde/Phoenix (qui a déjà un marché captif): On en parle aux projets coreboot et autres du même genre? Là on tombe direct dans un marché type smartphone ou ce que vous achetez ne vous appartient pas vraiment.
Et au delà du x86 construire ses firmwares en interne (certes plus de zéro, c’était encore possible y’a 20 ans mais cela s’est bcp complexifié depuis) c’est la règle.
Mauvaise opération pour Chuwi, mais je ne me fais aucun soucis pour les éditeurs de bios et uefi.
Si ça avait été un Dell, Lenovo, ou encore Acer, ok, ça aurait jeté un sérieux doute tanat sur les constructeurs que les éditeurs.
Mais là on parle de Chuwi, un constructeur peu connu, et surtout chinois. Ça va affoler les connaisseurs, c’est tout. Et encore, en étant pragmatique, même avec cette escroquerie leurs matos peuvent être considérés comme de bonnes affaires.
Reste à savoir s’ils maquillent aussi d’autres composants. La RAM par ex. Ça m’étonnerait, mais purée, ça serait beau 😁
L’instruction CPUID n’est elle pas directement vers le CPU, sans passer par le BIOS ?
Cela me rappelle les tests de consommation et de pollution d’une certaine marque de voiture, qui quelques années plus tard vend toujours autant de voitures … La fraude n’est pas forcement une mauvaise affaire si on sait gérer la crise …
« Reste à savoir s’ils maquillent aussi d’autres composants. »
En fait c’est une blague à deux balles :
– Pan !
– Pan !
Est ce que le bogomips ne peut pas aider à détecter la fraude ?
https://www.ibiblio.org/pub/Linux/docs/HOWTO/translations/fr/html-1page/BogoMips.html
J’imagine assez facilement ce qui s’est passé: le 7430U étant une v1.001 du 5500U, les assemblages ont été faits sans aucune vérification et les bios appliqués après.
Je serais curieux de voir combien de 7735H sont des 6800H, etc.
AMD paye ses rebranding à la noix et les demandes des assembleurs d’avoir une nouvelle référence factice pour vendre.
Les BIOS sont appliqués avec la puce lors du SMI. Franchement, sur ce coup je pense vraiment que Chuwi n’a pas cherché à tromper.
Et quid des autres assembleurs chinois ?
Qui pourrait dire que la fraude n’est pas aussi rare que ça?
Le pire c’est que cette tromperie est dégoûtante sur le principe, et pourtant j’ai une partie du cerveau qui se dit qu’un Ryzen 5500 avec une dalle en 1920*1200 et un port RJ45 plein pour 300 rots, ben c’est pas si mal.
Frappez-moi.
@petitevieille: Quoi ? Même sans le clavier ortho qui va bien ?
Parce que là, c’est certain, il ne peut y avoir tromperie sur ce sujet ;)
Je ne vais pas te frapper pour autant, car au final tu n’as pas vraiment tord. Ça reste une bécane plus que correcte pour pas trop cher.
Je me demande vraiment comment Chuwi va essayer de rattraper ce gros bug.
Faire amende honorable, reconnaitre le coup tordu, identifier tous les appareils encore en vente chez des revendeurs et les écouler à bas prix pour ce qu’ils sont (et rembourser les clients lésés tant qu’à faire), ce serait bien.
@yann: merci pour ces infos. Comme le dit @Jle, si ça fait du bruit auprès d’un public « connaisseur », ils continueront néanmoins de vendre des tonnes de miniPC, de portables et de tablettes auprès du grand public. Par contre ces manips sur le BIOS et de tromperie sur le CPU, ça ressemble vraiment à l’accident industriel.
Je ne serais pas étoné d’un changement de nom de la marque, dans un avenir proche…
@Luc:
Ca va leur coller aux basques comme un Chuwingum!
C’est proprement scandaleux !
PS : toujours content de mon Herobox J4125 ;)
j’ai eu la mauvaise idée d’acheter il y qq années un produit de cette marque, qui a tenu … 2 jours avant de rentrer en surchauffe et de ne plus fonctionner. Retourner avec accord de la plateforme de vente. Plus jamais.
je propose un rebranding : Chuwi Gum …
@LeonidK:
Sauf que l’un est un zen2 l’autre un 3.
D’après les specs le 7430u a les instructions avx2 et pas le 5500u
Bref ç’est gros et à mon sens ça devrait même se voir avec des soft qui cherchent au bon endroit.
Donc le renommage et la v1.1 ça ne tiens pas du tout.
Même si le bios ment, un benchmark lancé depuis une clé usb bootable et comparé à un score de référence devrait montrer une différence sans avoir besoin de démonter le cpu
C’est une tromperie, oui, 100% d’accord.
Après est-ce que c’est criminel ? Bon on va perdre 15-20% de puissance dans les benchs, mais perso je suis incapable, modestement, de faire en aveugle la différence entre un Ryzen 5500u et un 7430u. Une telle différence de puissance est difficilement perceptible, et parfois on a de plus grosses différences à cause de réglages d’enveloppe thermique et de l’efficacité du système de refroidissement (il y avait un paquet de Macbook pro 16″ aussi rapides avec un core i7 à 6 coeurs qu’un core i9 à 8 coeurs).
Alors bon, une tromperie oui, mais sans concéquence dramatique, et venant d’une petite marque qui vend des ordi 30% moins cher que la concurrence.
Ceux qui disent que vous n’acheterez plus cette marque, j’espère que ne faites pas 2 poids 2 mesures, et qu’au même titre vous n’avez plus jamais acheté et refusez de monter dans une voiture Audi, Volkswagen, Skoda, Mercedes, Renault ?
Parce que bon, ça ce sont des marques qui ont fait une tromperie (logicielle aussi), mais qui elle, aura coûté plusieurs dizaines de milliers d’années de vies (baisse d’espérance de vie). Donc des morts prématurées.
@gilles: C’est une pente dangereuse que celle-ci tout de même. Imagine alors qu’on considère que 15-20% de moins « c’est pas grave ». Arbitrairement, comme ça, on considère que la promesse faite par le vendeur n’est pas tenue de correspondre à la réalité. Pourquoi ne pas aller plus loin. On promet 16 Go de mémoire et on en a 15-20% de moins. Pareil pour le stockage… Et surtout, 10 ans après que ce soit devenu acceptable, une marque décide que 15-20% de moins de ces 15-20% de moins sont d’un coup « pas grave ». Du processeur censé fournir un niveau de performances X, on se trouve avec un niveau de performances réel de (x-20%)-20% ?
L’autre truc c’est la mesure de ses besoins. Si on sait que tel ou tel logiciel a un comportement spécifique sur une machine précise mais qu’on t’en livre une autre, le tout sans te le dire, tu vas passer combien de temps à chercher tes réponses ? A comprendre ce qui ne va pas ?
Un contrat est un contrat. La responsabilité de la marque est dans l’exécution de la prestation et la fourniture du matériel telle qu’indiquée dans le contrat. Si tu considères que cela n’est pas important, c’est quand même compliqué la vie après. Un patron qui verse 15 à 20 % de salaire en moins. Un client qui paye 15 à 20% moins cher que prévu, un restaurateur qui sert 15 à 20 % de nourriture en moins. Une pompe à essence qui compte 15 à 20% de volume en plus…
A chaque fois, ce n’est pas « criminel » mais c’est très compliqué. C’est « sans conséquence dramatique » mais la pente prise est très mauvaise et peut amener à pas mal de problèmes.
@LeonidK: Ce n’est pas le soucis en fait. Le soucis c’est que la marque est responsable quoi qu’il advienne. C’est son rôle et sa responsabilité de fournir la prestation commandée par le client. Même si c’est un sous-traitant qui est à l’origine du problème.
@Kyrax: Pas vraiment, c’est super difficile de savoir ce qui est responsable d’une baisse de performance à processeurs égal. Problème de dissipation thermique ? Différence d’autres composants, optimisation de l’ensemble ? Sur des machines aux puces réellement identiques et avec un matériel équivalent, tu peux facilement avoir des écarts de performances significatifs, ne serait-ce que de la manière dont sont disposés les systèmes de refroidissement.
@Pierre Lecourt: quand je parle de score de référence j’entend qu’il a été réalisé sur un core book plus « certifié » et l’idée c’est de le comparer à un autre core book plus. J’ai déjà fais ce test sur deux mini pc n100 de marque,modèle et reglage bios identiques, l’écart de résultat existait mais la différence n’était pas non plus de 15-20%. Mais je veux bien te croire que ce n’était que le fruit du hasard
@Kyrax: Cela suppose donc pour le testeur d’avoir sous la main deux machines identiques à tester, d’en ouvrir une, de valider le test et son score puis de tester la seconde. Autant en avoir qu’une et valider le score directement en l’ouvrant et en vérifiant la puce. Chaque mois les sites sont sollicités pour tester des dizaines et des dizaines de produits. Ils ne pourraient pas suivre la cadence sans faire confiance au fabricant aujourd’hui.
Ce que je veux dire, c’est que le testeur est obligé de faire avec ce qu’annonce le vendeur. Il fut un temps où les machines étaient désossées jusqu’à l’os. Où des tests extensifs étaient pratiqués. Où les imprimantes étaient mesurées au picolitre près, pour vérifier les dires des constructeurs. C’était pré-internet, quand les gens achetaient un magazine papier chaque mois et payaient des abonnements. Là, les journalistes avaient le temps de faire des tests longs et complets. Aujourd’hui c’est impossible. Non seulement ce n’est plus rentable mais en plus, si tu fais ce genre de test, tu vas avoir une foule d’autres sites qui vont juste reprendre tes conclusions et générer un article correspondant en 5 minutes par IA. Bénéfice zéro.
Passer 15 heures à tester un engin de ce type ce n’est simplement plus viable économiquement. D’où l’obligation de confiance envers le vendeur et l’importance de ne pas « laisser passer » le problème en cas de détection d’une fraude.
@gilles: Je prends le bus.
@neurobiology : tram et marche de mon côté :)
@pierre : c’est une pente dangereuse et on est sur une tromperie très claire, oui.
après encore une fois je voulais juste relativiser car encore une fois (et tu l’as judicieusement montré dans certains de tes articles) à système de refroidissement égal il vaut mieux parfois un processeur « inférieur », il offrira des performances tout-à-fait équivalentes à un processeur supérieur.
Alors c’est une tempête dans un verre d’eau.
La question qu’on doit se poser c’est pourquoi le marketing fait qu’un fabricant doit tricher là dessus pour vendre des machines ?
Pour moi il y a une chaine de responsabilités mais pas que dans l’entreprise frauduleuse : le discours de certains journalistes, l’éducation insuffisante des clients qui vont vers ce qui « brille » au lieu de se contenter de ce dont ils ont besoin, le marketing dans son ensemble, la baisse de financement et les menaces sur les organismes comme 50 millions de consommateurs, etc.
On ne peut pas avoir le beurre et l’argent du beurre.
On ne peut pas vouloir acheter à un prix ridicule des machines sans compromis et se plaindre qu’il y a tricherie et que ça dure moins longtemps qu’avant (ce qui n’est même pas vrai)
@gilles:
C’est bizarre l’analogie à la voiture.
À ce que je sache les marques citées n’ont pas vendu des moteur de 130ch qui n’en avaient que 110.
J’ai un Chuwi Aubox Ryzen et j’espère que c’est bien le AMD Ryzen 7 8745HS qui est réellement installé dessus.
Va falloir que je vérifie.
Est-ce que ce ne serait pas une pratique assez commune dans les minipc sans marque ?
Je dis ça car j’ai un minipc minisforum qui a clairement moins de patate (surtout sur les jeux) que les tests online (souvent fait sur des portables de marque) pour le même proco/qtité de Ram !
Du coup, j’ai envie de l’ouvrir et regarder… mais j’en ai malheureusement besoin.
@Gepp: Non, la plupart des marques jouent le jeu. Surtout les marques qui développent leurs propres machines et leurs propres carte mères comme Minisforum. Apres il y a plein de raisons qui font que tu peux voir des écarts.
Des PC portables avec des configurations identiques et des performances différentes c’est très courant.
Lors des tests sur le site Netbookcheck c’est facile à voir.
Cette différence est gênante dès que le pc reste en charge un certain temps. Au quotidien, il n’y a aucune différence visible.
Dans le cas de Chuwi, c’est que c’est moins performant car il y a tromperie systématique et que ce n’est pas du tout assumé par la marque.
Pour faire un parallèle avec les diesels trafiqués. Cette tromperie gravissime à tué le marché des diesel, fermé le marché américain à VW et lui à coûté des milliards. Ne parlons pas l’impact environnemental et la santé des personnes.
Le groupe VW va mal car il n’a pas pu innover comme il le voulait, par manque d’argent, au moment de la bascule vers les voitures hybrides et électriques.
Sa bidouille logicielle lui coûte cher.
Tant pis pour eux.
J’espère vraiment que c’est ce qui arrivera à Chuwi.
J’espère qu’il perdra ses accès aux places du marché internet afin de réfléchir aux conséquences de ces actes.
Un peu de Bad buzz ne lui fera pas de mal.
@Cr_B: pas si sûr pour les autos, elles passent pas systématiquement toutes au banc… Dans le monde de la moto c’est une réalité, une partie des constructeurs annoncent une puissance en sortie de pignon d’autreq à la roue (sans forcément le préciser clairement…) et il ya des constructeurs qui systématiquement sont en dessous de la valeur annoncée lorsque mesurée. Mais parfois ce ne sont que des erreurs de « marketing », par exemple le constructeur sort sa moto aux états unis et mesure sa puissance à ce moment là, puis en décline une version Europe avec un moteur reprogrammé pour respecter les normes européennes plus restrictives ce qui peux enlever quelques chevaux au passage et du couple, A la fin c’est le résultat de la mesure de la version US qui est communiquée en Europe…
@Cr_B:
ah ben si justement…
plus précisément la tricherie logicielle étouffait la puissance du moteur et activait le SCR quant étaient détectées les conditions de banc d’essai (capot ouvert, roues arr. immobiles), donc sur banc la puissance n’était pas là mais ça passait les tests d’émissions NOX.
Et sur la route la puissance était là mais le SCR désactivé et les émissions étaient 20x plus élevées que la norme.
La correction logicielle a justement consisté à brider la puissance des moteurs (= choisir le moindre mal, mieux vaut une puissance bridée que des milliers de morts prématurées supplémentaires), et laisser le SCR activé en permanence, parce qu’en fait on pouvait pas avoir en même temps la puissance promise et le respect des normes (beurre et argent du beurre) : c’était impossible.
Bon déso on est un peu hors sujet là…
@Xo7: cette fameuse marque de voitures va juste licencier 50000 employés en Allemagne sur les quatre prochaines années…
[…] indiquer la présence d’une autre puce. Quelques jours plus tard c’était au tour du Chuwi Corebook Plus de subir le même examen et d’être également disqualifié pour le même […]
[…] portables Chuwi qui ont été falsifiés. D’abord le Corebook X et dans la foulée le CoreBook Plus. À chaque fois le même constat, un processeur Ryzen 5 7430U était remplacé par un Ryzen 5 5500U […]
[…] de la découverte de la première machine touchée, Chuwi à fait le mort. Lorsque la seconde a été relevée avec le même problème, aucun signe d’une quelconque action de leur part n’avait été émis. Il a fallu […]