Le Geekom Mini IT13 Core i9-13900HK 16Go/1To dispo à 669€

@Gras: C’est un complot des fabricants de HUB et de Docks !!!

@Bruce: Ben là encore, je pense que tu te fourvoies.

D’abord le Turbo. Ok, le Turbo ce sont des chiffres impressionnants. 99 watts, 115 watts, c’est beaucoup. Mais c’est combien de temps ? Quelques millisecondes tout au plus, le temps de passer quelques milliers d’instructions et de s’arrêter aussi sec. L’impact en termes de chauffe est quasi nul en réalité car cela a été pensé pour cela par Intel.

Mais ensuite et surtout, tu sembles penser que le TDP est égal à la consommation de la puce. Il n’en est rien. On s’en sert comme cela nous autres, car on manque d’éléments techniques pour déterminer la consommation d’un processeur. Faute de chiffres plus détaillés, on utilise le TDP pour déterminer une fourchette de gamme. Il y a les basses « conso » en 6 watts, les « 15 watts », les 45 watts, etc. Mais cela reste pour autant autre chose que la consommation des puces.

Le TDP a autant d’intérêt pour nous que le socket employé indiqué par Intel pour un processeur mobile. C’est plus une indication de gamme qu’autre chose, cela n’a aucune pertinence de consommation pour nous. C’est une information que l’on utilise par dépit d’une vraie information précise.

Le TDP c’est une indication d’Intel pour le constructeur, afin qu’il mette en place une solution de dissipation. Quand Intel dit « 15 watts de TDP » alors le constructeur doit prévoir un système thermique validé pour prendre en charge un processeur qui va dégager 15 watts de chaleur. Dans les années 2000 une puce Pentium 4 M avait un TDP de 35 Watts était gravée en 180 nm. Malgré ces 35 watts de TDP elle consommait énormément plus de courant qu’un processeur mobile de 2025 gravé en 7 nm pour les mêmes 35 watts de TDP. Le rapport entre la consommation et le TDP existe mais il dépend d’énormément d’autres param-tres dont l’efficience du processeur.

Bref, le TDP c’est une mesure donnée par Intel pour le constructeur afin qu’il mette en place une structure de dissipation THERMIQUE et pas une consommation ELECTRIQUE. Et c’est cela que tu ne sembles pas saisir.

Quand tu écris « Avec 10W de plus de TDP, deux coeurs physiques supplémentaires tournant à plus haute fréquence, sans parler du même type de refroidissement de type ventilateur radial et caloducs rachitiques, il n’y a juste aucune chance que ce IT13 fonctionne à pleine puissance en silence. » tu es dans l’erreur.

Pourquoi ? Parce qu’un constructeur peut avoir plein d’approches différentes pour encaisser ces watts.

Approche 1 : la classique, on colle une plaque de contact, des caloducs, des ailettes et un ventilo. Tout ce petit monde extrait pour X watts suivant la taille de la plaque, des ailettes, le nombre de caloduc, la puissance en CFM du ventilo. Ce type de solution peut aussi bien dissiper 15 que 150 watts ou plus suivant les éléments employés. Mais elle pourait dissiper énormément de watts en la dimensionnant de manière adéquat.

Approche 2 : la fanless. On va coller un dissipateur énorme qui va offrir une très grande surface de contact à l’air grâce à des ailettes. Plus cette surface est grande, plus le dissipateur va pouvoir encaisser de TDP. On a vu des systèmes de ce type comme le NoFan CR-95C parvenir à dissiper des puces de bureau aux TDP extremement élevés.

Là où tu sembles établir une règle, il n’y a que des réglages. Tu dis qu’il n’y a aucun moyen de faire en sorte que telle puce puisse être refroidie sans faire de bruit en te basant sur le TDP. Mais c’est simplement faux et cela dépend de la recette de chaque constructeur. S’il décide de mettre un ventilateur à 10€ de plus comme un Noctua dans sa recette, la machine sera bien plus discrète que face à un ventilateur noname entrée de gamme qu idoit tourner en permanence a plein régime pour dégager la même cquantité d’air que le Noctua à bas régime par exemple. S’il ajoute un liquide caloporteur plus efficace, s’il augmente le nombre d’ailettes, si sa base est en cuivre pur de 10 mm au lieu d’être en aluminium de 5 mm… Tout cela change la recette.

Mais surtout, pour un TDP égal, il est tout à fait possible d’imaginer d’un côté une solution fanless. Et de l’autre. un constructeur qui disposerait une feuille de papier alu comme dissipateur et un ventilateur industriel par-dessus. Les deux parviendraient sans problème a dissiper les TDP parce qu’il ne s’agit pas d’une mesure de consommation électrique, mais une indication de température à encaisser.

Pourtant, la première machine ne fera aucun bruit et la seconde sera aussi bruyante qu’une ventilation de hangar. Pour le même TDP. C’est ce que j’essaye de te dire lorsque j’écris que comparer différents engins en se basant sur le TDP pour les mesurer ne sert à rien. Le TDP n’est qu’un ingrédient dans la recette nécessaire au constructeur pour concevoir sa machine. Pas une mesure à partir de laquelle on peut extrapoler un théorème de bruit ou même de consommation. Car suivant l’efficacité de la puce, sa finesse de gravure, le nombre de cœurs et leur type, leur circuit graphique, le NPU même désormais… Tout change dans la recette. Un processeur de bureau va monter à son TDP en quelques secondes et le constructeur pourra décider de le refroidir activement immédiatement. Pour économiser un petit billet* sur le dispositif de refroidissement par exemple. Un gros ventilo entrée de gamme coute moins cher qu’un plus gros bloc de cuivre. Un processeur mobile va avoir une montée en température différente, un comportement à la chauffe et une efficience différente. Il ne nécessitera pas forcément une ventilation immédiate et pourra fonctionner avec un flux minimal, une rotation minimale et un bruit minimal. Parce que le fondeur l’a dimensionné pour cela.

Ton assertion, ton éléphant, se base sur un élément donné de la fiche technique du fondeur. Mais elle ne prend pas en compte la liberté de chaque constructeur de faire le nécessaire pour proposer un engin dissipé plus ou moins silencieusement. Or il existe plein de machines pensées et prévues pour tourner aujourd’hui entre 34 et 38 dB sans problème. Juste parce que le constructeur a trouvé le sweet spot entre cuivre et investissement dans un bon ventilo.

* Juste pour rappeller quece n’est pas parce que HP, Lenovo ou autre sont des grandes boires industrielles qu’ils vont faire mieux sur ce sujet. Les sommes qui entrent en jeu dans la composition de ces engins vendus par millions que sont leurs PC de bureau font souvent pencher la balance à l’économie dans la recette employée. Le ventilateur 2$ moins cher qui a la même efficacité qu’un ventilo pluscher mais moins bruyant, est souvent préféré. Pourquoi ? Parce que le client final n’est pas l’acheteur de Lenovo, Dell ou HP, c’est une PME qui va acheter. Et la PME se fout bien du silence de ses employés dans la majorité des cas, ce qui compte, c’est le prix d’achat. Et la garantie. Et justement, les marques qui établissent des garanties adooorent les ventilos bien puissants, bien bruyants avec des réglages bien aggressifs dans le BIOS pour pas que les PC montent trop haut en températures. Au contraire des marques plus petites qui proposent des engins en direct au client qui vont pouvoir prendre 14 jours à le tester pour le renvoyer aussi sec si leur engin est insupportablement bruyant. Crois moi le dosage sur ces posters est très différent de ce que l’on imagine. Dans u cas il n’est quasi pas pris en compte, dans l’autre c’est un soucis majeur.

@Bruce: Ah mais je suis parfaitement d’accord avec toi ! Le souci vient du fait que les constructeurs (et les journalistes) présentent les engins comme des stations capables de rivaliser avec des matériels de bureau. Ils expliquent que cette station de travail portable est capable de remplacer une station format tour…

Je n’utilise que rarement des adjectifs comme « monstrueux » ou « incroyable » dans mes papiers. Je ne fais en général que préciser les composants des machines et décris par le menu ce pourquoi ils sont prévus à mon sens et pas en me basant sur une fiche produit. Par exemple, je ne vais pas dire que parce qu’un MiniPC à un Ryzen 9 ou un Core i9, qu’il s’agit d’un engin capable de lancer tous les jeux Triple A en haute définition. Alors qu’en fait, c’est ce que promet le constructeur. Pourquoi ? Parce que si c’est effectivement « possible » c’est uniquement le cas en condition de laboratoire. Dans un environnement contrôlé où on se fout de la nuisance sonore. Où on ne teste le jeu qu’en solo et une fois le test passé, on laisse bien l’engin refroidir.

J’ai utilisé le terme de monstre récemment pour parler des Strix Halo. Parce que leurs performances vont bien au-delà de nos habitudes sur ce marché. Mais aussi parce que leur prix et leur probable impact électrique vont aller dans cette même optique superlative : https://www.minimachines.net/actu/les-processeurs-amd-strix-halo-sont-des-monstres-132954

Alors voilà, des gens achètent des MiniPC en ayant l’impression qu’il s’agit de PC classiques. Et qu’ils pourront tirer tout le jus des performances d’un processeur embarqué pendant 20 heures de calcul de rendu d’affilée. Ce n’est pas le bon choix et mon rôle est aussi de dissuader l’acheteur de faire cette bêtise-là. Pour une solution de ce type avec cet objectif, rien de tel qu’un PC plus classique, pas forcément avec un énorme boitier, mais quelque chose de plus convaincant. Avec un gros CPU, plein de ram et une carte graphique digne de ce nom. Et tout ceux qui croient qu’un MiniPC sera l’égal d’un PC classique pour des travaux lourds (jeu, 3D, vidéo, calcul, IA) doivent réviser leur idée reçues. Ce n’est pas du tout impossible mais il y a forcément des limites. Au même titre que les limites posées par les stations de travail mobile.