Résumé des épisodes précédents. Le 17 décembre dernier, Framework se pose en défenseur du grand public en expliquant que les grandes marques se gavent avec la hausse des prix en pratiquant des tarifs sans rapport avec la hausse. Plus raisonnable, la marque indiquait alors ne pas pouvoir faire autrement qu’augmenter ses prix mais en étant plus sage et moins gourmand que Dell ou Apple. Deux jours plus tard, elle augmentait à nouveau la mémoire vive une première fois… Avant de remettre le couvert en février avec une troisième hausse.
Aujourd’hui, quasiment un mois plus tard, c’est une quatrième hausse qui est annoncée. Je n’ai rien contre Framework en particulier, je les aime plutôt beaucoup, mais cela illustre extrêmement bien la problématique rencontrée par le marché. Dès le mois de décembre, je vous expliquais que la critique de leur PDG était infondée. Elle s’établissait sur une vision quelque peu étroite.
Framework, avec une production estimée à quelques dizaines de milliers de pièces par trimestre, se comparait à un Dell qui vend en moyenne plus de 110 000 ordinateurs par jour. À chaque fois que Framework commande de la mémoire ou du stockage ces derniers mois, il se voit contraint d’augmenter ses tarifs. Chez Dell, ou Apple, également mis en cause, cette commande mensuelle correspond à quelques heures de leur activité.
Pour ne pas modifier leurs prix au quotidien, voire pire heure par heure, les grandes marques ont simplement anticipé leurs tarifs à plus long terme et reflété le prix d’un contrat passé avec leurs fournisseurs. Ceux-ci ont établi un prix moyen à long terme et les marques ont répercuté le tout. En décembre, Framework indiquait que le passage de 16 Go à 32 Go de DDR5 coutait 80$ HT chez eux.
Les options du Framework Laptop 13
Chez Dell, ces 80$ HT étaient exigés pour passer de 0 Go à 16 Go. Aujourd’hui, Framework propose un Laptop 13 vide de mémoire à 1049€ et une option à 156€ pour lui ajouter 8 Go de DDR5. Et 312€ pour passer à 16 Go… Chez Dell, on trouve désormais des portables à 1099€ avec 32 Go de mémoire vive. Les engins ne sont pas comparables mais la situation sur la mémoire s’est totalement inversée.
Framework reste un acteur de troisième plan niveau volumes
Et c’est totalement logique, alors que Framework continue d’acheter sa mémoire vive au « compte-goutte », Dell a sécurisé des contrats à moyen terme qui lui assurent un prix plus stable et des livraisons suffisantes. Cela leur a coûté cher les premiers temps mais c’est maintenant à leur avantage. Apple aurait fait la même chose il y a peu en s’assurant un contrat en béton avec Samsung. Un contrat signé aux exigences de prix du fabricant de mémoire et sans « négocier » sur celle-ci. Car l’obtention d’une mémoire en flux stable, même au plus cher, est plus importante pour la marque que de gagner quelques dollars sur chaque module… Avant de renégocier deux mois plus tard ou risquer de ne pas être livré parce qu’un autre acteur aurait accepté de mettre plus sur la table
Les machines de Framework restent parmi les plus intéressantes du marché actuel et leur modularité est exemplaire. Mais il est toujours très délicat de critiquer ses concurrents de cette manière. La crise de la mémoire vive touche tout le monde mais il semble évident que les plus petits acteurs sont ceux qui peuvent le plus en subir les effets.
Reste un point capital à comprendre : qu’elles soient effectuées d’un coup comme Dell ou Apple, ou par étape comme Framework, ces hausses sont massives et continuent d’enfler. La situation actuelle est légèrement stabilisée car beaucoup de marques vivent encore en partie sur des stocks de composants établis en 2025. Les prochains mois vont aller de mal en pis.
| 2,5€ par mois | 5€ par mois | 10€ par mois | Le montant de votre choix |
J’espère que ça ne les coulera pas ! Je trouvais leur petit Laptop 12 intéressant (même si je le préfèrerais avec un SoC ARM officiellement supporté par Linux…)
Par ailleurs, je croise les doigts pour que l’industrie logicielle (et la communauté FOSS) profite de cette conjoncture pour travailler à l’optimisation des OS, jeux, et logiciels.
Ça serait une vraie opportunité de progrès.
La consommation de ressources matérielles pose de gros problèmes sociaux et environnementaux.
Il faut à tout prix prolonger la vie de nos matériels !
@Nicolas: les logiciels et OS sont déjà pas mal efficaces (ok pas tous, et c’est très visible dans l’univers du jeu vidéo), du moins dans leur majorité. L’idée que les logiciels sont peu optimisés tient plus d’une fable qu’autre chose, et d’une mauvaise compréhension de comment les ressources sont utilisées.
Par ex on trouve du monde pour critiquer la consommation en RAM des navigateurs : en vrai, c’est le contraire qui serait gênant. Les navigateurs mettent un max de choses en RAM pour que tout soit plus rapide. Et cette RAM est libérée au besoin.
On pourrait faire le même constat sous Linux, où, très vite, 99% de la RAM est « occupée », sauf que c’est l’OS qui utilise au max la RAM pour mettre tout ce qu’il peut en cache (et la commande ‘free’ le montre très bien), et celui-ci est libéré selon l’usage. Bizarrement, personne ne critique Linux, mais quand il est question de navigateurs, les stéréotypes ont la dent dure… Windows fait pareil dans une certaine mesure, mais là aussi on le critique gratuitement.
Il faut aussi comparer ce qui est comparable, entre un Linux + KDE très léger mais un peu vide, et un Windows avec son antivirus et plein de fonctionnalités en plus, il y a un monde. Idem entre un VSCode et un IntelliJ, les deux n’ayant rien à voir.
Au moins on a le choix, et si tu veux un système léger, tu sauras vers quels logiciels te tourner.
En bref, les logiciels sont déjà optimisés. Il faut juste chercher ceux qui conviennent à tes usages.
@Jle: optimiser je pense pas aujourd’hui le développement se fait avec des librairie et des module qui sont dev avec les pied comme le programme en lui même, il cherche plus a optimiser vu que le matériel est sur puissant il respecte a la lettre loi de Wirth
Je ne peux pas non plus souscrire à l’idée que les logiciels actuels soient « optimisés ». Au début un soft était développé « natif », en C++, Delphi… Désormais on le développe en HTML et JS pour réutiliser ce que l’on a déjà sur le Web ou les app. mobiles, on emballe le tout avec Electron et voilà un beau gros package, un browser et un interpréteur pour chaque logiciel…
Il y a quelques années, c’était Java et une JVM pour chaque soft…
Il y a aussi l’empilement de époques. Sous Linux par exemple : plusieurs versions de GTK, plusieurs versions de QT avec plus ou moins de fichiers YAML ou XML ou XAML ou JSON à interpréter et les plus récents en Electron bien sûr avec leurs dépendances de modules … ça fait plein de librairies à charger pour faire en gros la même chose, afficher des widgets à l’écran…
Et toujours sous Linux on peut regretter la disparition progressive des paquets .rpm ou .deb « slim » pour des flatpak « fat »…
Non, franchement, je n’y trouve aucune recherche de légèreté ou d’efficience…
Tout ce que je vois c’est que développeurs vont au plus simple pour eux (en temps, en compétences, en universalité ou réutilisabilité…) ou, pire, pour suivre « la tendance » quoi qu’il en coûte à l’utilisateur.
Je le comprends mais je le regrette néanmoins…
C’est évident que le passage à snap et flatpack est un gros gaspillage d’espace disque et de mémoire. Pour le passage à Ubuntu 24.04, j’ai été obligé de reconstruire toutes les partitions de mon parc de machine, les 20 Go initiaux de partition système étant beaucoup trop exigus. Pour la mémoire, j’ai vu la consommation grimper également et obligation de passer mon PC perso de 8 Go à 16 Go sans quoi, j’étais très souvent en swap. Je trouve l’expérience désagréable et pour la prochaine mise à jour, c’est basculement vers Debian.
@jmax: Exactement la meme expérience: Ubuntu, meme taille de partition ^^
La partition root qui avait initialement de quoi voir venir (créée il y a très longtemps) s’est retrouvée complètement remplie de snaps. Jusqu’au jour où snap a fait une énieme mise a jour silencieuse, a rempli à ras bord la partition… et a fait crasher tout le système car il n’y avait plus un octet de libre.
Reboot et obligé de se logger en terminal pour faire de la place à la main… car xwindow ne pouvait pas non plus démarrer si il ne pouvait pas créer ses fichiers temporaires.
A la fin j’avais réussi a configurer snap pour qu’il fasse le moins d’update possible et j’avais un script qui permettait de nettoyer les snaps inutiles.
[…] Source principale : Minimachines — Mémoire vive : une quatrième hausse des prix pour Framework […]
[…] Intel Panther Lake demandent de la LPDDR5x qui est donc généralement soudée à la carte mère. Framework ayant compris à ses dépens que la hausse de la mémoire vive l’impacterait probabl…, la marque a recours à de la mémoire LPCAMM2 qui n’est plus compatible avec les anciens […]