Le duo Microsoft et Qualcomm a eu quelques années pour proposer des solutions ARM pour Windows. Les deux entreprises ont signé un partenariat en 2016 offrant le monopole de ce développement à Qualcomm. Celui-ci doit durer jusqu’à la fin de l’année 2024. Date à partir de laquelle d’autres acteurs du monde ARM pourront proposer leurs propres designs pour faire fonctionner le système de Microsoft sous cette architecture. En 2025, AMD et Nvidia seraient donc en droit de proposer leurs propres solutions.
On ne peut pas dire que le pari ARM pour Windows lancé par Microsoft ait réussi, l’offre actuelle de puces Snapdragon n’a séduit personne. Ni les utilisateurs de Windows, ni les constructeurs de portables. Les puces ont toujours, malgré les promesses de Microsoft et Qualcomm, été bien moins pertinentes que celles de la concurrence historique en x86. Celles proposées par AMD et Intel avec leurs solutions « classiques ». L’avance supposément gagnée par les Snapdragon n’a plus beaucoup de temps pour convaincre avant qu’elle se retrouve face à de nouveaux concurrents.
A partir de 2025, Microsoft proposera un support d’ingénierie à AMD et Nvidia sur ce segment. Avec la possibilité de commercialiser des machines sous Windows. Si AMD se fera alors concurrence à lui même en proposant une offre face à ses propres processeurs Ryzen, Nvidia y trouvera un relais de croissance intéressant.
L’idée pour Microsoft est, bien entendu, de trouver un ou des partenaires capables de rivaliser avec ce que propose Apple et ses puces. Il est plus efficace aujourd’hui de faire tourner un processeur ARM conçu par Apple pour faire tourner MacOS qui émule un programme Windows prévu pour x86 que d’employer un Snapdragon de Qualcomm pour faire tourner le même programme directement sous Windows. Cette efficacité d’Apple dans le développement d’ARM pourrait être retrouvée par ces nouveaux acteurs. Nouveaux venus qui ne manqueront pas d’expérimenter d’autres voies qu’une simple version boostée aux hormones et aux watts de puces prévues au départ pour des Smartphones. Voie semble t-il abandonnée récemment par Qualcomm lui même avec son dernier Snapdragon X.
Difficile de voir exactement ce que peuvent promettre de tels bouleversements. Pour ma part, je reste dubitatif sur le mouvement global de cette offre. D’abord encore et toujours parce que ni Intel, ni AMD ni même Apple ne vont arrêter leurs propres évolutions maison. Ensuite parce que je ne vois toujours pas l’intérêt de faire tourner Windows tel qu’on le connait sur un SoC ARM. Autant développer un autre système, même si on le limite en compatibilité ou qu’on lui offre une optique différente. Les machines sous SoC Qualcomm de ces dernières années n’ont apporté aucun avantage réel pour l’utilisateur.
Asus Vivo Tab RT, en 2016 Nvidia proposait un Tegra 3 pour faire tourner Windows RT. Un très joli échec commercial.
Aussi chères que les solutions classiques, voire plus onéreuses à performances inférieures, elles n’ont ni brillé par leur autonomie pourtant promise comme révolutionnaire ni par leur connectivité qui, au final, n’avait rien de plus que celle apportée par une extension 4G ou 5G sur un portable x86. J’ai longtemps rêvé d’un autre futur pour les machines ARM. Des solutions qui auraient choisi une autre voie que Windows. Comme les premiers netbooks comme le EeePC 701 d’Asus avaient choisi un système Linux,
j’aurais adoré voir des acteurs se démener pour offrir le meilleur parti possible à un système alternatif, même signé par Microsoft. Parce qu’au final l’utilisateur d’un engin ultramobile ne veut pas spécialement lancer de programmes spécialisés mais plutôt accéder au web et utiliser des outils multimédia ou de bureautique classique. Peut être que cette évolution de l’offre Arm/Microsoft nous offrira au moins cela, des outils capables de proposer un service mobile de qualité… pour un prix compétitif ?
Nvidia s’est déjà « planté » avec Microsoft du temps des machines sous Windows RT. A cause d’une offre logicielle médiocre. Il lui faut au moins une solution équivalente à celle d’Apple pour venir se positionner sur le segment. Pour AMD, c’est encore plus complexe, comment faire pour trouver une rentabilité si on doit développer à grands renforts de frais en Recherche et Développement une puce qui va au final concurrencer ses propres processeurs historiques ? ARM pour Windows n’est t-il pas, par construction, voué à l’échec ? Pas forcément mais l’effort à fournir est véritablement monstrueux pour les nouveaux entrants. Apple a pu le payer parce que Apple est assis sur un joli tas d’or. Le tas de Nvidia commence à être conséquent également, reste à savoir si la société va vraiment vouloir s’y investir. Si il s’agit d’un excellent relais de croissance potentiel, ce n’est pas un élément tactique qui lui est absolument indispensable comme c’est le cas d’Apple.
| 2,5€ par mois | 5€ par mois | 10€ par mois | Le montant de votre choix |
Microsoft va devoir s’enlever les doigts des fesses pour tenter de proposer une version de son système pour ARM si Nvidia s’y met. Heureusement, on a Linux qui gère ces processeurs parfaitement :).
Que valent les coeurs maison de Nvidia que l’on retrouve sur les derniers Tegras (et probablement dans la future Switch) ?
Ca corresponds grosso-merdo à la fenêtre de sortie anticipée pour Windows 12, dont on s’attend à ce qu’il change pas mal de chose au support des ARMs également… ça colle :p
Et dire que les fabricants pourraient sortir toute leurs machines ARM sous linux, avec chacun leurs petits plus perso, tout comme ils le font avec Android (Samsung et one ui, Google et pixel, etc…)
Pour ce qui est des « gros sous », les softs propriétaires ne sont pas interdits sous Linux, il y a toujours moyen de faire de l’argent, d’une façon ou d’une autre
De plus, ils auraient un peu plus la maîtrise de leur duo hardware/software.
L’ensemble de Linux tourne parfaitement sous ARM, pas de problèmes l’émulateurou autre.
Parce que le problème avec cette histoire de Windows ARM, ce n’est pas ARM mais c’est bien Windows, avec MS qui n’arrive pas a attirer les développeurs sur cette architecture.
Sans compter qu’il faut arriver a faire oublier 7 années d’échecs, de douches froides, pour les fabricants comme pour les consommateurs.
bref, peut-être que l’avenir donnera raison a MS mais jusqu’à maintenant, je dirais que Windows ARM c’est comme l’amour, ça a ses raisons que la raison ignore…
Il faut faire un windows en repartant de zero, en ajoutant les briques nécessaires (outlook office teams edge).
Que ça fonctionne bien en comité restreint. Faire du ChromeOs Microsoft, donc.
Qu’on ai un truc fonctionnel sans le surpoids de 25 ans de lourdeurs empilées. Ensuite penser aux applis tiers.
Et rentabiliser ça avec des smartphones qui deviennent des pcs avec un simple dock usbc qui pourrait être un support chargeur.
Il y a tellement à faire pour sortir Windows de la naphtaline. C’est l’occasion.
@Arpenteur: C’est pas le système le problème mais la manière dont le code x86 est émulé pour passer de l’ARM.
Néanmoins Rosetta y arrive de manière relativement décente…
Je me demande si les NVidia AMD et autres ne vont pas se montrer hyper frileux avant de se lancer dans cette aventure. Comme si finalement, l’échec de la collaboration MS Qualcom révélait plutôt d’une inadaptation native de Windows pour l’architecture ARM. En tout cas ils sont assez compétents pour le savoir, leur attitude dans les prochains mois devrait nous éclairer là dessus.
100% d’accord avec @Madwill concernant Linux.
Le gros du portage du matériel, ce que font les fabricants de SBC qui le font avec des Linux en version 4.19 extraites d’Androïd justement (ok j’exagère, mais à peine). Çà marche à peu près. Le passage ultérieur en version Mainline est un long effort communautaire, qui n’aboutit pas nécessairement.
Je ne comprends pas pourquoi ces boîtes n’investissent pas plus qu’un pouillème de leur chiffre d’affaire dans le support de LEUR matériel par Linux. Tout le monde aurait à y gagner.
@Madwill: Quand tu fais du dev sous Linux avec ARM tu es libéré de la merdasse de Windows et tu es heureux. A aucun moment je me vois retourner en prison Windows, et une ne pense pas être le seul.
Il y a un fossé énorme et grandissant entre windows et ses utilisateurs d’un côté et ceux qui sont de l’autre côté, côté Linux, avec la capacité à faire du code multiplateforme avec des outils pour la plupart open source, gratuits et performants.
Personnellement j’ai passé plus de 20 ans à coder Microsoft, c’est plus possible depuis plus d’une décennie, c’est devenu au fil du temps un enfer et je suis ravi d’avoir pu continuer à coder, parce que j’adore ça, dans un environnement génial tel que Linux.
@Arpenteur: Pour l’ARM, il s’agirait déjà de changer de nom, autre chose que Windows, faire un coup marketing.
Si on regarde du côté de Google ou Apple, leurs gammes bureau et mobile sont bien distinctes, Android/ChromeOS, MacOS/iPadOS/IOS, du coup, les utilisateurs ne s’attendent pas a ce qu’une appli soit compatible d’un bureau au mobile, ça évite la frustration, pour ne pas dire, la colère.
@bob: @<a MS ne se remet pas trop en question, ils restent sur leur ancienneté et monopole, si il y avait plus de personnes comme toi, a changer de crèmerie pour coder, cela aurait peut être incidence sur leur mode de fonctionnement.
Mais je crois surtout qu'ils s'en cognent, pour eux, cette histoire de Windows ARM n'est qu'un bac a sable, ils perdent pas grand chose avec ça, si ça marche, ils auront un système hardware bien verrouillé façon Apple et si ça foire, bah….osef.
C'est surtout les fabricants (acer, lenovo, etc…) comme les consommateurs qui se bouffent les doigts au final.
Un truc que devrait faire Microsoft c’est d’utiliser différents noms pour ses Os en fonction de la plateforme et ne pas mettre Windows dans le nom de l’Os ARM ou un éventuel futur Os mobile
Faire un peut comme:
Google: Chrome OS pour les Chromebook et Android pour les tablettes et smartphones
Apple: Mac Os pour les Mac et Macbook et IOS pour les Iphone et Ipad
ça rendrait les chose plus claires surtout pour ceux qui ne sont pas connaisseurs et qui achèteraient un Windows ARM pensants pouvoir installer leur logiciel Windows X86 comme ça avait était le cas avec WIN8
Pareil pour linux que ce qui a été écrit plus haut. Moi ce que j’espère surtout, c’est que l’on est de bon pilotes GPU libres avec cette solution. Parce que franchement trouver des pilotes pour les solutions ARM qui exploitent le décodage et l’encodage hardware des GPU sans bricoler c’est super relou. D’ou par exemple, mon serveur jellyfin (Debian) qui tourne sur du intel Gemini lake parce que j’ai trop galéré sur les SBC Arm…
Je reprend et poste ici ce que j’ai écrit sur un autre forum sur ce sujet.
J’attends pour voir car, en ce sui concerne la compatibilité de toutes ces futures puces Nvidia et AMD « Compatibles ARM ».
Hormis un set d’instructions de base ARM et des fonctions de base, le reste c’est un vrai bor*el. Apple intègre des instructions et fonctions spécifiques, Nvidia intègre des instructions et fonctions spécifiques et c’est pareil pour tous les autres (Qualcom, Samsung…) c’est pas mieux.
Je ne suis pas un fana du X86, mais au moins, il y un jeu d’instructions standard (x86/x64).
Bref ce que j’entrevois, c’est une énorme variété de versions de Windows en fonction de la marque/modèle du processeur sans compter la marque/modèle du GPU, NPU sans être interopérables entre elles.
A l’opposé, x86/x64 est devenu un standard « de fait » et ça se ressent sur la compatibilité et l’interopérabilité.
On va finalement comparer Windows ARM aux différentes versions d’Android et le support des MAJ sur plusieurs années à la volonté du constructeur/fondeur… en fonction des évolutions.
@CHP: Pour le problème des mises à jour sur smartphone c’est pas lié au matos ARM embarqué mais à la manière dont Android est conçu et s’intègre à l’architecture du smartphone.
Pour faire simple, Google ne peut tout simplement pas mettre à jour le système en général (comme le ferait Microsoft pour windows) sans y avoir été invité par le concepteur du smartphone, imaginez déjà tout ce que vous ne pouvez pas faire vous mêmes sans avoir un smartphone rooté, tout est verouillé.
Mais depuis quelques années, il y a de nouvelles mises à jour des services google play qui loin de se contenter des services en lignes permettent maintenant à google d’apporter de nouvelles fonctionnalités à Android ou d’apporter des correctifs, disons que depuis Android 10 vous avez un système régulièrement remis au goût du jour ce qui est mieux que rien.
J’aimerais connaître les montant engagés dans cette aventure depuis la conclusion du partenariat il y a 7 ans. Et même si on ne le saura sans doute jamais, il est probable qu’un Nvidia sache l’estimer de manière assez précise: Probable que cela calme, vu le résultat.
Si Qualcomm aura persisté jusqu’au bout, c’est en tout cas pas les ventes qui l’auront motivé: Soit ils avaient une obligation contractuelle incontournable à le faire, soit Microsoft payait l’essentiel de la note en espérant imiter Apple chez qui ce type d’acrobatie vise pourtant logiquement surtout la phase de transition, vu qu’ils bordent l’essentiel de l’écosystème (applicatif/partenaires compris) et que la transition passée PowerPC->x86 leur avait probablement (s’ils en avaient besoin?) fait mesurer l’intérêt d’écrire du code portable.
Apple est dans un fonctionnement plus proche de la portabilité de source qui fait le succès du logiciel libre sur toutes les architectures communes que dans la compatibilité binaire qui coince Microsoft chez Intel depuis les origines du PC: La bonne solution à ce problème n’est pas, en premier lieu, technique.
@CHP:Bonjour, Juste pour apporter une précision à la remarque de CHP concernant les extensions propriétaires.
Le x86 en contient également par exemple le MMX, 3DNOW!, SSE, SSE2, SSSE, x86-64, AVX…
De fait, certains logiciels ne tournent pas de la même manière sur une plateforme Intel ou AMD.
Cela se vérifie notamment sur la scène Hackintosh.
Dans le monde des cartes graphiques également cela est vrai avec Nvidia utilisant des extensions propriétaires (RTX, G-Sync, DlSS…)
Le monde du logiciel libre utilise en général les extensions de base ou les plus répandues d’une architecture pour justement favoriser la portabilité. Ce qui fait l’une des forces notamment des distributions linux par exemple.
Ce qui se passe avec ARM et les extensions propriétaires aujourd’hui arrive également avec une architecture comme RISC-V.
Le x86 est relativement équilibré en terme d’extension entre Intel et AMD du fait des contraintes antitrust à l’encontre d’Intel qui l’oblige à partager la plupart de ses extensions propriétaires avec son concurrent.
Merci donc oncle Sam !
@Diddy:
Oui merci oncle sam, tout le logiciel OS et GPU est 100% ricain, plein de licences dans tous les sens, même l' »open source » a plein de licences.
Tout le paysage est en anglais, donc avantageant les anglophones.
Et domination de la philosophie de « l’ouverture », où tout finit concentré chez le leader, ie les USA.
@Essep: La recette de la pizza est open source (farine, eau, sauce tomate…).
Et pourtant nous finissons tous par faire la file chez Pizza Hut et Domino’s.
Les locaux finissent par copier les façons de faire des leaders au détriment parfois de la qualité.
De ce fait, pourquoi choisir la copie quand on peut avoir l’original ?
Un comportement qui conduit inévitablement à asseoir la prédominance des leaders.
La pizza peut tout à fait être remplacée ici par l’hamburger, la voiture électrique, le streaming vidéo…
C’est fou n’est ce pas que l’Europe ne fasse rien ?
Appâté par l’Inflation Reduction Act, Tesla temporise ses investissements en Allemagne
@Diddy: A la petite différence que, si il est possible de fabriquer une pizza tout seul dans son coin, il est un poil plus compliqué de construire une voiture, un SoC ou de tourner un film avant de se l’auto streamer. Non ?
@Pierre Lecourt: En effet Pierre, c’est tout à fait vrai ! U+1F606
Seul dans son coin non, mais avec un soutien (région, état, UE, abonnés minimachines.net…) pourquoi pas ?
Je pense que ces futurs puces arm pourraient être l’avenir du steam deck. Il me semble que Linux est compatible arm, steam os est basé sur Linux. On pourrait penser que la bascule puisse se faire plus facilement que sur des ordinateurs utilisant Windows puisque là on parle d’une console (pc portable dédié au jeux).
@Juco: Je ne pense pas. Il y a un monde entre :
Prendre un x86 sous Linux et émuler des jeux Windows pensés pour le x86
et
Prendre un ARM sous Linux et émuler des jeux Windows pensés pour le x86
Il y aussi le fait que l’avantage ne serait pas évident pour le constructeur, les ARM compétents en terme d’émulation ont un TDP élevé. Valve a fait du Steam Deck un chantre de l’ouverture materielle et logicielle et laisse tout le monde installer l’OS de son choix et modifier le materiel. Avec du aRM tout cela tombe également à l’eau.
@Pierre Lecourt
Ce n’est pas faux pour l’émulation. Ce n’est pas pour tout de suite effectivement.
Mais je pense que c’est l’avenir quand on regarde du côté d’apple avec leurs macbook qui ont une autonomie énorme et n’ont pas tous besoin de ventilateurs.
Par contre je ne pense pas que passer sous arm empêche l’installation d’autres os si compatible arm.
Toi qui a bien suivi les ordinateurs portables sortis sous arm avec Windows. Est-ce que tu sais ce que ça donne sous linux ?