Chromecast, EzCast et Kyocast sont dans un bateau

La Clé Chromecast de Google reste toujours aussi énigmatique pour bon nombre d’entre nous tant ses fonctionnalités de base paraissent tronquées : Impossible de transférer des contenus en réseau local, fonctionnalités en ligne limitées et tentatives de modifications du firmware systématiquement avortées par l’arrivée d’une mise à jour. Certains ont donc une approche très pragmatique du problème.

Résumé : Beaucoup de monde se demande encore l’interet de la Chromecast, si ce n’est pas forcément évident pour le moment, il ne réside pas dans ses capacités techniques mais dans le support qu’il apportera dans le futur aux partenaires de Google. En attendant les limitations de la clé font grincer des dents ses acheteurs.

 Google Chromecast

La Google Chromecast ne sait pas faire grand chose toute seule, c’est un relais. Et un relais d’autant plus problématique que ses fonctionnalités sont limitées artificiellement par son fabricant. Plusieurs solutions alternatives sont donc nées de cette frustration à ne pas pouvoir utiliser ce type de service en toute liberté.

Le projet KyoCast est le premier de ceux-ci, je suppose que cette initiative va avoir des retombées vers d’autres projets du même genre. Initié en ligne par un développeur du nom de Kyong, il contourne les limitations de la clé qui ne reconnait que quelques services de streaming en ligne pour le moment.

Chromecast - we're casting!

La Chromecast s’active lorsque vous lui envoyez, depuis votre PC ou votre machine Android, un signal qu’elle reconnait : Vous regardez une vidéo sur Youtube, votre tablette détecte la présence d’une Chromecast sur le réseau et vous n’avez plus qu’a cliquer sur l’icone qui apparaît pour que la clé prenne le relais et affiche la suite de la vidéo sans que vous ayez encore besoin de votre tablette.

Le souci étant donc le nombre d’applications et autres sites ayant ce droit d’envoyer le signal vers la clé même si celle-ci est techniquement tout à fait capable de lire les contenus qu’ils proposent. Kyocast propose donc de rediriger le trafic de divers sites de façon à ce qu’ils apparaissent comme autorisés à envoyer du signal vers la clé. Au lieu de vérifier la “compatibilité” du service sur les serveurs de Google, la clé ira chercher les infos sur un serveur privé, non affilié à Google. Seul souci, cette méthode nécessite de rooter sa Chromecast ce qui ne s’avère pas être un jeu d’enfant. La clé est très surveillée par Google qui la met à jour systématiquement après chaque tentative de root. Et cela pour des raisons évidentes de gestion de droits que j’ai expliquées dans un précédent billet.

Si vous avez une clé Chromecast rootée, vous pouvez donc allez faire un tour sur la page du mod Kyocast sur XDA, sinon vous devrez d’abord trouver une solution pour modifier votre clé. Ce qui n’est pas gagné.

EzCast

Plus pragmatiques, certains fabricants ont tout simplement intégré un dongle DLNA/Miracast traditionnel dans un boitier en forme de Chromecast… La EzCast en est l’exemple parfait. Proposée à moins de 30€ en Asie, la petite clé offre évidemment la palanquée de possibilités de ce type de Clé avec la gestion du DLNA, du AirPlay et du Miracast.

EzCast

Attention toutefois à ne pas trop jouer au beta testeur, pour le moment sur les 3 clé Miracast que j’ai reçues reprenant ce type de solution, aucune n’a donné satisfaction. Système instable, Miracast bloqué en basse définition ou images qui se bloquent en 720p. Les applications Android ou iOS livrées sont médiocres et instables… Bref les promesses faites par les constructeurs sur ce type de machines sont pour le moment loin de la réalité concrète.

Sans oublier, évidemment, qu’aucune de ces solutions ne disposera de la véritable fonction de la clé de Google, la Chromecast dispose d’une gestion de DRM qui permettra l’accès à des services spécifiques au fur et a mesure de ses avancées.

37 commentaires sur ce sujet.
  • 11 novembre 2013 - 13 h 58 min

    Vraiment dommage qu’un concept aussi prometteur sous bridé volontairement pas le fabricant, je trouve qu’il se tire une balle dans le pieds.
    La plus grosse déception pour moi c’est sur les contenu locaux, dommage que le bidouillage sois obligatoire pour lire une vidéo stocké sur un NAS.

    Répondre
  • 11 novembre 2013 - 14 h 29 min

    La Chromecast parait intéressante pour une “passerelle” multimédia portable,pourvu qu’elle soit rootée. J’ai entendu parler de la Ezcast (mais pas le modèle de l’illustration) et je ne suis pas allé plus loin, n’ayant pas trouvé de retours sur le produit.
    Dans la même veine, le Meeboss M200 que j’avais acquis par rapport à un sujet précédent, ne m’a pas donné entière satisfaction (maj firmware successif, décrochage d’appairage ou reboot en lecture…).
    J’ai l’impression qu’aucun appareil disponible ne répond correctement à l’usage qu’on en attend, du fait du manque de fiabilité/compatibilité.

    Répondre
  • 11 novembre 2013 - 15 h 43 min

    Pareil, je suis clairement dégouté d’avoir un téléphone compatible miracast et pas de quoi transférer l’image sur ma télé…

    Répondre
  • 11 novembre 2013 - 18 h 16 min

    @Alex:
    Il me fallait une nouvelles TV dans ma chambre j’ai pris ca : http://www.lcd-compare.com/moniteur-LG24MS53SPZ-LG-24MS53S-PZ.htm
    en promo je l’ai payé 250euros (350 actuellement), mais elle est complète et j’avoue avoir craqué car elle est compatible miracast. Je voulais tester!
    Alors je tiens a précisé que les vidéos passe avec le son mais avec de la latence/lag, ou faut être a moins d’un mètre et ne pas bougé (le téléphone posé a coté de la TV, comme si y’avais un câble quoi^^) du coup pour les vidéos sur le NAS j’utilise le média center intégré qui marche plutôt bien, pour youtube idem : appli intégré a la TV, mais pour partagé l’écran d’un smartphone/tablette, photos, appli, intenet, c’est vraiment sympa.
    Je ne mettrais pas plus de 30euros pour un récepteur miracast/HDMI seul, je pense que ca ne vaut pas plus!

    Répondre
  • 11 novembre 2013 - 23 h 33 min

    @nisya:
    OK mais tu arrives à lire les fichiers stockés en .ISO sur le NAS avec ton installation ? De mon côté c’est vraiment sur les fichiers images que je butte, j’ai l’impression que je vais être obligé d’investir dans un NUC ou un Zotac…

    Répondre
  • 11 novembre 2013 - 23 h 54 min

    @3lbriga: essayez une raspberry pi avec xbmc plutot

    c’est moins cher et passif (et pour des iso dvd ou blu ray ça passe nickel en local)

    regardez le site d’openelec pour une version stable et sympa

    sinon il y a plus complet mais plus cher chez compulab avec l’utilitie (différent produit et prix, le moins cher suffit mais pour un media center c’est un peu cher et “trop puissant” je trouve)

    vous avez le projet geexbox (français et un des plus vieux projet mediacenter linux) qui liste tous ça très bien avec les liens vers les constructeurs, les différentes solutions arm et x86 pour leurs systèmes (basé sur xbmc toujours)

    si vous achetez via leur site vous aiderez le projet et la solution choisit sera dans certains cas livrer directement avec xbmc (la cubox V2 est sympa, rikiki passif et amplement suffisant, evitez la V1 par contre si on vous la propose)

    n’hésitez pas à allez faire un tour sur le forum, vous aurez vos reponses et des avis d’utilisateurs autant que de développeurs sur le produit le plus adapté à vos besoins

    bonne recherche
    (mais une pi modèle 512 de ram – la nouvelle, plus de problèmes, l’ancienne n’est plus en vente – sera dans l’extrême majorité des cas pour un media center amplement suffisant pour des iso sur un nas de réseau local, xbmc, pas cher, passif, évolutif et on peut recycler pas mal de choses – cartes sd, chargeur de téléphone, câbles et même s’amuser un peu pour faire son boîtier si on veut)
    bref,
    bonne lecture.

    Répondre
  • 12 novembre 2013 - 1 h 58 min

    J’attend justement ma Chromecast qui doit arriver en import d’ici quelques jours (jeudi au plus tard si tout se passe bien) j’ai hate de voir la bete :)

    Répondre
  • 12 novembre 2013 - 8 h 18 min

    Donc en définitive on ne sait toujours pas quelle solution universelle à bas cout fonctionnant parfaitement brancher pour voir un affichage déporté de son smartphone lire musique/vidéos sur sa TV…

    ça ne sembles bouger que peu tant les fabricants sont concentrés sur les solutions permettant de “vendre du contenu” une fois un appareil à X centaines d’euros acquis …

    Répondre
  • 12 novembre 2013 - 8 h 47 min

    @xaossiia:

    J’ai acheté un PTV3000 de Netgear (un boitier Miracast / WiDi a 70€) parce que je n’en lisais que du bien partout, quand je vois ce que ca donne en vrai couplé a un HTC One je regrette mon achat, il y a un retard a l’affichage enorme, meme avec le TV en mode jeu (c’est un plasma Pana avec un temps de réponse < 1ms donc ca ne viens pas de mon TV), des coupures / décalages de son, des coupures de la vidéo (comme lors d'une mauvaise réception TNT) etc …

    Ensuite je ne sais pas si c'est a cause d'une incompatibilité avec le One ou si c'est comme ca avec tous les smartphones, mais ca ne déporte pas l'affichage, ca le copie, du coup une vidéo Youtube, un jeu, tout est affiché sur les deux ecrans, pompe le double de ressources, ca fait chauffer le One, fondre la batterie, et les jeux 3D sont injouables (en plus du retard a l'affichage, ca rame ) et j'en passe … bref le Miracast très mauvaise expérience pour moi …

    Répondre
  • 12 novembre 2013 - 8 h 57 min

    @HoM3r17: Le retard est normal, il est du à la mémoire tampon nécessaire entre les 2… tout le reste tu as malheureusement raison…

    Répondre
  • 12 novembre 2013 - 9 h 46 min

    Toujours pas intégré dans les bundle Nexus cette ChromeCast va tomber dans l’oubli tan son intérêt est plus faible à chaque jour qui passe.

    Cette clé aurais pus être un produit très intéressant, mais en l’état elle ne vaut même pas le prix ou elle est vendu car elle ne fera que prendre la poussière a l’arrière de la TV.

    Je suis tout de même étonné que Google n’ai pas plus de services liés, ils ont la force marketing pour vendre les services tel que de la musique et de la vidéo en ligne, seulement cela ce choque à leurs services de streaming interne (services qui ont du mal à décoller).

    Aujourd’hui je ne comprend pas Google qui, si ils souhaitaient imposer cette clé et ses services liés, n’ont qu’a l’intégrer gracieusement dans les produit NEXUS.

    Répondre
  • 12 novembre 2013 - 10 h 17 min

    @youri_1er: Oui google est une entreprise de crétins finis qui ne pense pas du tout à commercialiser des produits intelligents…. Ou alors google est en train de passer des accords de distribution mondiaux des plateformes du type Netflix, Hulu ou Pandora dans le futur et il leur fallait un produit pour montrer le potentiel de leur offre. Comme ce type d’accord de droits ne se fait pas en 1 mois, je suppose que la négociation a lieu en ce moment même. Et si ils y parviennent, que la télé privée perd d’un coup tout ce qui fait leur prime-time en règle générale (A savoir le sport et les séries), les crétins auront réussi leur coup et empocheront le jackpot.

    Si pour y parvenir ils doivent frustrer des Européens chez qui la clé n’est même pas en vente officiellement pour le moment, ce n’est pas bien grave.

    Répondre
  • 12 novembre 2013 - 14 h 03 min

    Du coup, je suis intéressé par l’idée de Miracast mais quelle clé conseillerais tu Pierre ? disons pour un affichage correct de photo et de vidéo (meme si dans l’idée j’aimerais déporter l’affichage de ma future gamepad 2 sur ma télé par exemple ;))

    merci !

    david

    Répondre
  • 12 novembre 2013 - 16 h 45 min

    @Pierre Lecourt: Tu voudrait dire qu’avec sa toute puissance Google arrive pas à négocier avec 4 acteurs quand un WD, Samsung, LG, … proposent déjà des interfaces pour ces services sur leurs produit “smart”.

    Non Google n’est pas idiot, mais loin d’être parfais, ils se sont régulièrement planté et je crains que la Chromecast emprunte un chemin pas très glorieux dans un avenir proche.

    Perso à sa sorti cette clé m’intéressait, mais déjà elle présentais beaucoup de limites, qui aujourd’hui n’ont pas changé d’un poil, que ce soit pour l’europe ou le reste du monde.

    Répondre
  • 12 novembre 2013 - 16 h 58 min

    @orangina rouge :
    MERCI !

    Répondre
  • 12 novembre 2013 - 18 h 04 min

    @youri_1er: Tu as déjà vu un produit smart WD, Samsung, LG avec du Netflix fonctionnel en FRANCE ? Ce que cherche à faire google à mon avis c’est bien ça, ouvrir les canaux de distribution du contenu de ces géants de la distribution multimédia à l’international. Ce que tu as zappé dans mon commentaire c’est la notion “monde”. La Chromecast n’a aucun intérêt économique pour Google si ce n’est pour distribuer des contenus numériques payants.

    Tu penses bien qu’une grosse partie de la profession voit ça d’un très mauvais oeil (70% des Top Audience de TF1 c’est de la série US). Car Netflix, Amazon et consorts auront évidemment bientôt beaucoup plus de poids pour acheter des séries et les distribuer partout sur la planète.

    Netflix c’est 31 millions d’abonnés US à 9.90$ mini, 28.7 millions pour HBO au même prix. tu imagines bien les leviers de financement possibles pour ces marques. Acheter des contenus originaux et les distribuer en direct serait plus rentable pour eux que de les revendre à des chaines nationales. Imagine un abonnement pour des clients français à 9.90€ par mois. Showtime/CBS vend un épisode de série phare (Dexter par exemple) entre 250 000 et 300 000€ à TF1. Ce qui permet à la chaîne Française de gagner entre 5 et 6 millions de recette pub net à chaque épisode.

    A 300 000€, il suffit de 30300 abonnés Français à 9.90€ pour rentrer dans ses frais sans recettes publicitaires. Si on imagine 4 épisodes mensuels, cela fait 121 200 abonnés a trouver pour gagner autant que la vente de 4 épisode à une chaîne Française avant pub.

    Alors imagine la différence de pactole possible avec une offre qui rassemble 500 000 ou 1 million de clients Francais ? En rajoutant la pub ? Ca vaut carrément le coup de filer une Chromecast à tous les abonnés au magazines TV les plus populaires dans l’hexagone avec une offre d’essai d’un mois…

    Pour valider la clé comme plate forme il faut montrer qu’on en est le maître. Google bride donc volontairement l’objet, montre son joli DRM et arrive devant des opérateurs Web comme Netflix en leur disant : Voilà, je vous propose l’équivalent de la box d’un cablo opérateur chez XX millions de personnes. Vous ne payez pas l’infrastructure, vous ne payez pas l’installation, vous ne payez pas l’objet : Vous vendez simplement vos contenus sur abonnement à XX millions de personnes potentielles et je prends xx centimes à chaque vente en vous fournissant l’infrastructure de paiement via mes services Google Play. Signez là.

    Les limitations changeront quand des gens comme Netflix tenteront de s’implanter en Europe et qu’ils auront les mêmes problèmes de déploiement que les acteurs de la TNT. En proposant une vraie gestion DRM, Google a les moyens de proposer un déploiement facile, peu cher et efficace pour toutes les parties, de ce type de service.

    Une fois le deal signé, l’arrivée des services de streaming de poste à poste sera probablement libéré par Google lui même. Cela accélérera le déploiement de la clé qui fonctionne admirablement bien.

    En attendant je ne comprends pas trop le problème, Google livre une Chromecast qui a tout son sens aux US et d’autres l’importent en Europe. Dur d’en vouloir à Google pour ces importations “hors cadre”. Je ne rouspète pas sur la forme de la prise de mon chargeur lorsque j’importe un truc de Chine…

    Répondre
  • 12 novembre 2013 - 18 h 05 min

    @Zotac: ca vaut pas le coup pour toi. Moi je signe de suite pour avoir le contenu d’un Netflix en France avec les mêmes délais qu’un Américain et pour un prix semblable.

    Répondre
  • 12 novembre 2013 - 18 h 58 min

    @Zotac: Toujours les attaques de type coup bas. Je passe mon tour. Joue bien tout seul.

    Répondre
  • 12 novembre 2013 - 20 h 24 min

    @3lbriga: pas de quoi, j’espère que vous trouverez votre bonheur

    @Pierre Lecourt: faut pas chercher, c’est les même qui gueulent ou se font engueuler après pendant d’interminables séances de reunionite à coup de “mais bordel comment on/vous n’y avez pas penser avant, ou vu veniret reagir à temps, on va crever !!!, tous notre bizness se casse la gueule !!! encore du pognon qui part à l’étranger, salauds de “malins” etc etc”

    laissons faire et dire, ce sera encore meilleur de ressortir les coms plus tard.

    décidément, le numérique y en a qui y pige rien, voit rien venir et pas le vent tourner (à défaut de savoir compter)

    ça promet
    (and the winner take it ALL !!! )
    http://www.youtube.com/watch?v=92cwKCU8Z5c

    ;)

    Répondre
  • 13 novembre 2013 - 9 h 55 min
  • 13 novembre 2013 - 10 h 01 min

    @Pierre Lecourt: Selon moi tu te méprend.
    ChromeCast et google n’ont pas pour but de promouvoir un service dans un pays, mais de vendre du contenu, et ça les WD, Samsung,LG, Sony, … le réalisent déjà pour Netflix, spotify et consort dans leurs produit smart (tv/BD/multimédia).

    D’ailleurs même si Google acquiére de nouveaux services compatible avec sa ChromeCast ce n’est pas assuré que ces services soient disponibles dans le monde.
    Les lois sur les chronologies des médias et les droit d’auteurs ne changerons pas pour Google.

    La ou la ChromeCast à le cul entre deux chaise c’est bien sur le fait que Google propose son propre magasin de vente de serie/film/musique qui entre en concurence directe avec les services qu’ils souhaitent promouvoir.

    D’ailleurs je suis persuadé que Google ne souhaite pas promouvoir Netflix ou autre, seulement vendre leur ChromeCast avec cet argument pour mieux vendre du PlayFilm/PlayMusic, ce qui rend les partenaires très frileux et qui amène à la situation actuelle.

    En ce qui concerne les DRm, ce ne sont pas les plateformes que Google veu satisfaire avec cela, mais les éditeurs qui sont toujours aussi friands de ces systèmes bloquant et limitatif qui leur permettrait potentiellement d’engranger plus d’argent sur un même produit (louer 5 fois un film rapporte plus que de le vendre une seule fois).

    Non ce qui est réellement incompréhensible c’est que Google n’ait pas inclus ses ChromesCast en bundle dans les produit Nexus, cela aurais permis des les imposer immédiatement et ça ne leur aurais pas couté plus cher, ou alors les partenaires qui produisent les Nexus ne souhaitent pas en entendre parler …

    Répondre
  • rob
    13 novembre 2013 - 20 h 43 min
  • 13 novembre 2013 - 21 h 13 min

    euhhh,

    on a deja acces a netflix sans probleme avec unlocator.(https://unlocator.com/)
    je m’en fou de google et sa chromecast payante qui sert a rien.

    et question widi-miracast mieux vaut le ptv3000 ( last firmware a jour ) a 44e fdp sur amazon avec code -25% donné sur la page que des clés chinoises.

    Répondre
  • 13 novembre 2013 - 23 h 17 min

    [ @youri_1er: Tu as déjà vu un produit smart WD, Samsung, LG avec du Netflix fonctionnel en FRANCE ? ]

    OUI :-)

    utiliser les dns unlocator sur sa tv smart , lancer les services smart tv, choisir etats unis et installer netflix et se logger avec son compte netflix , on a pas attendu google et sa chromecast pour jouir de netflix, comme sur ps3 appletv possible aussi
    et ca date pas de hier ce systeme de dns permettant le contournement pourtant sans passer par un vpn.

    google est ton ami

    Répondre
  • 14 novembre 2013 - 23 h 43 min

    @pierre ta perdu ta langue pierrot ?
    elle sert a rien cette clé pour netflix
    teste le service et tu verras
    voir site netflixfrance aussi ou tout est expliqué pour matter sur ipad&android ps3 appletv wii xbox et tv smart (google on trouve tuto)
    et ca fonctionne pour d’autres que neflix voir site unlocator
    si netflix ouvre la porte en france ya toutes les applis netflix sur les supports cités avant, pas besoin de google et sa clé magique.
    bref, répond pas c’est pêtre mieux.

    Répondre
  • 15 novembre 2013 - 0 h 33 min

    @youri_1er: Tu as raison mais selon moi Google ne veut pas devenir un acteur créateur dans ce marché, il ne se sont jamais aventurés dans cette voie au contraire d’un Amazon par exemple. Leur business est plutôt de fournir les tuyaux et de pointer le bon contenu afin de coller de la pub dessus.

    A mon sens donc l’objectif est de créer une synergie avec Netflix sans pour autant les concurrencer. Le fait de proposer des films qui ne sont pas au catalogue d’un Netflix ne devrait pas les déranger. PAr contre les faire apparaître facilement sur les services mondiaux de Google a des avantages.

    Pour les DRM évidemment que c’est pour les éditeurs mais ici on ne parle pas de location, chez Netflix tu peux voir 50 fois le film si tu le souhaites, ta dépenses est mensuelle. Par contre il est important de vérifier que l’abonnement est lié à une clé et une seule et non pas 50 pour éviter que 50 personnes ne profitent d’un seul abonnement.

    Je ne vois pas Google comme un gros tas de crétins et je ne les imagine pas promouvoir un produit sans ambition derrière. Alors ca peut être uniquement la distribution des catalogues actuels et futurs qu’ils ont négocié, mais il me semble que ce serait beaucoup plus malin de se poser comme intermédiaire, comme ils l’ont toujours fait, pour aider une marque comme Netflix a se mondialiser.

    Enfin, je ne pense pas que le but de google soit de vendre de la chromecast mais de montrer a des partenaires constructeurs qu’intégrer le principe materiel de la chromecast pour une poignée de dollars dans leurs produits. Et si cela coûte XX dollars pour un constructeur mais qu’en échange il a un crédit de xx dollars par produit pour le promouvoir chez Google ça peut carrément valoir le coup. C’est probablement pour cela qu’elle n’est pas en bundle.

    Mais comme tu le dit toi même, je peux me fourvoyer.

    @unlocator: C’est ta méthode de réthorique ? La technique CM2 ?

    Unlocator, dont tu fait la pub, c’est exactement ce pourquoi Netflix pourrait être intéressé par Chromecast. Des petits malins préfèrent ramasser de l’argent a faire des adresses IP bidons à la place de Netflix qui a au moins pour lui la création de contenu.
    Si ce genre de services devenait massif ce serai un grave problème pour Netflix et ses financesµ. Du coup la solution d’une distribution via clé et la gestion DRM serait providentielle : Pas d’adresse IP mais une adresse pilotée par un DRM et donc pas possible d’utiliser une IP comme solution pour accéder au contenus de Netflix. Plus d’utilisateurs Européens ou Chinois mais des abonnés US, méthode qui permet de continuer a vendre des séries au télés locales sans qu’elles puissent négocier ces fuites.

    Pour le reste il semblerait que tu n’ai pas compris ce qui est expliqué ici. Personne ne dit qu’il y avait besoin de la Chromecast pour distribuer du contenu pour Netflix, c’est simplement une solution de sécurisation pour ce type de service.

    Répondre
  • 15 novembre 2013 - 1 h 38 min

    @pierre de une je fais pas de pub je donne une astuce comme d’autres le font sur ce site
    technique cm2 ? mr n’aime pas avoir tord surtout
    tu dis des choses fausses vu qu’on peut matter netflix sur sa smart tv , je releve et je rectifie , les types qui postent tuto et video en te lisant doivent s’etrangler de rire
    tu nous vend ta clé comme solution miracle.
    c’est tout ce que je voulais rectifier
    après google&chromecast et son drm , j’en voit pas l’utilité pour netflix
    je donne mon avis

    la masse n’ira pas contourner les restrictions netflix pour matter des series en vo deja.
    donc ca restera une audience limitée qui de toute facon paye son abonnement a netflix chaque mois.je vois pas le soucis.
    les autres continueront a telecharger leur serie en vostfr , gratuitement , la fuite est la non depuis longtemps? ca pose pas de probleme pour faire payer le prix fort aux chaines locales.

    en gros tu nous dis que netflix devrait passer par google&chromecast pour sécuriser la diffusion (éviter les fuites ok),
    on doit donc acheter la chromecast et payer abonnement netflix pour en jouir sur notre tv
    mais ca revient au même alors pour le problême de revente du contenu aux chaines locales si tout le monde passe par la.

    alors si netflix ouvre les vannes en france sans google, je paye mon abonnement ( comme maintenant en utilisant l’astuce dns) , j’economise un clé chromecast en plus
    , je vois pas le soucis ?

    Avec google ou seul, netflix diffuse en france , le problême de revente du contenu est le même. c’est une fuite controlée c’est pareil

    je crois que tu t’enfonces avec ta clé chromecast drm , pour ma part j’arrive pas à comprendre ton argumentaire bancal parsemé de fausses infos pour me faire croire que je devrais investir dans une chromecast pour le futur imaginé par pierrot
    après ca n’engage que moi , en rapport avec netflix je precise, pas le reste.
    cordialement

    Répondre
  • 15 novembre 2013 - 2 h 05 min

    @unlocator: La technique CM2 c’est “réponds pas c’est ptet mieux”.. Excuses moi mais dans le genre immature :)

    Ok il manquait un truc dans mon argumentation, c’est le coté légal et juste de l’opération. Oui on peut employer un Proxy, oh la vache la découverte, mais ce n’est ni juste ni légal aux yeux du service. Quand je dis qu’aucune machine “smart” ne peux lire du Netflix en France aujourd’hui il faut le comprendre comme “légalement”. Ce n’est pas possible en respectant le contrat proposé par Netflix. Ne pas le comprendre c’est être de mauvaise foi.

    Tu mélanges un peu tout… Le modèle actuel, et Netflix n’est là qu’a titre d’exemple je parlais aussi bien de Hulu ou Pandora, c’est :

    Je fabrique des contenus que je vends via mon service a des Américains (au sens continental), des australiens et des anglais.
    Dans le reste du monde je monnaye ces contenus à des télés locales qui les rentabilisent via de la publicité.

    Si Netflix décidait de vendre ses contenus à l’international et dans toute l’Europe ils ne le revendraient évidemment plus aux télés locales. Ils changeraient justement de modèle au grand dam des télés locales.

    Evidemment Netflix peut ouvrir les vannes en France sans Google mais comme dit plus haut Netflix n’est là qu’a titre d’exemple, peut être que eux peuvent le faire mais ils ne sont pas seuls. si demain un Google promettait des retombées économiques mondiales pourla disffusion d’un film dans un bouquet en s’assurant via DRM de la meilleure sécurité possible de ce contenu, des boites de production se mettraient peut être a en produire sur mesure.
    Je pense que le but de Chromecast c’est d’assurer une distribution des contenus numériques de l’émetteur à un receveur précis, sans interférences pirates. Et ça, ça peut intéresser Netflix comme d’autres sur le marché comme tu le démontre parfaitement avec ton Proxy.

    Je ne cherche pas a te faire croire que tu devrais acheter une Chromecast, je tente une prospective sur l’avenir de ce type de service et sur la volonté de Google derrière . Quel intérêt pour moi de te faire acheter une clé ? Je n’ai ni pub ni gain la dessus et le billet informe sur des services et systèmes concurrents !?

    Pour moi Google n’a pas sorti la Chromecast sans l’idée de proposer une future plateforme de distribution de contenu sur abonnement, un relais qui se situe exactement entre le décodeur de câble et le Miracast. Je le pense et comme c’est mon blog, je l’écris et je l’argumente. Cela ne veut pas dire que je cherche a te faire acheter un produit qui… n’est même pas en vente chez nous !?

    Répondre
  • 15 novembre 2013 - 3 h 15 min

    @pierre fallait te pousser à répondre après 2 jours de silence :-) ca a marché je crois

    je vois pas ou je suis dans l’illégalité d’utiliser un service qui permet a ma tv de résider aux us par exemple , je fais ce que je veux avec ma tv non? ya pas un mode d’emploi qui me dit , tu l’as acheter en france , tu resteras en france petit.

    ensuite netflix ce n’est pas illégal de m’abonner de france , il me dirait non avec ma cb francaise, facile à bloquer pour nous reperer et nous bannir. non même le support téléphonique t’aide a régler le problême d’adresse postale à mettre , code zip .

    faut être dans la région geographique pour profiter du contenu netflix proposé pour cette région, j’y suis bien , virtuellement ou pas , j’y suis et je paye mon abonnement.

    alors tous les ricains qui voyage par ici doivent oublier leur abo netflix , car pas légal pour eux de regarder ici. netflix devrait les bannir comme moi alors.

    pouquoi netflix m’accepte? ils savent très bien ou j’habite.

    ya rien d’illégal.
    on est en 2013, tout le monde utilise des vpn@&proxy pour différentes raisons et se localiser dans un autre pays. c’est pas illegal si?
    j’ai une adresse virtuelle aux us et je paye mon abonnement , je suis pas un pirate qui triche
    j’utilise des moyens légaux pour faire ca a preuve du contraire.

    je respecte les conditions de netflix sinon il me bloquerait sans problême.
    changer ses dns sur sa tv , c’est pirater sa tv ? non j’utilise les dns que je veux.

    je me considere pas comme une interférence pirate.
    faut arrêter le délire sur l’aspect légal, parce que netflix qui prend mon argent serait lui aussi complice de mon interférence pirate.

    donnant-donnant , pour l’instant netflix&moi on marche main dans la main , si demain comme tu le dis je ne respecte plus leur contrat, ils me vireront comme un méchant pirate.

    parlez tous de la neutralité du net , pas de frontières, pas de censure.et la d’un coup,je devrais m’arrêter aux frontières francaises avec ma tv.
    demain un site connu bloqué de france , tout le monde crirait au scandale et mettrait comme astuce d’utiliser un vpn pour contourner le blocage. légal non?
    je suis citoyen du monde car on m’en donne la possibilité aujourd’hui et netflix m’accepte de plus car je ne viens pas les pirater mais leur payer un abo comme résident virtuel us , et je vois pas le soucis. sinon faut écrire à netflix et leur demander des explications.
    en résumé, drm chromecast google frontiére receveur unique ca fait peur non? …
    au lieu de preter ton login a des potes, tu preteras ta clé chromecast ;-)

    Répondre
  • 15 novembre 2013 - 4 h 20 min

    @unlocator: Donc tu fait de la provoc a 2 balles pendant que j’essaye de maintenir à flot mon serveur qui joue au fantôme ? Tu crois pas qu’il y a plus prioritaire ?

    En lisant le Term of Use de Netflix tu verrais que tu es dans le faux : https://signup.netflix.com/TermsOfUse

    Article 6 c :
    “You may view a movie or TV show through the Netflix service only in geographic locations where we offer our service and have licensed such movie or TV show. The content that may be available to watch will vary by geographic location. Netflix will use technologies to verify your geographic location.”

    Alors oui tu leur fait croire que ton PC est aux US lors de ton inscription. Mais me dit pas que tu as donné une adresse Francaise dans ce cas, le service limite à des villes et des états US. Tu as donc falsifié ton inscription. Cela fait bien de ton compte un compte frauduleux à leur yeux. Ils peuvent donc du jour au lendemain le suspendre sans te rembourser.

    Comme ils peuvent bannir Unlocator et là tu perdrais et ton abonnement Proxy et ton abonnement Netflix. Encore une fois ce n’est pas le soucis puisque je parlais pas de périphériques Francais pouvant utiliser Netflix nativement et légalement. Quand a qualifier un service a qui tu ment pour t’abonner de pirate par ricochet…

    Que tu ne voies pas le soucis c’est ton affaire, ca n’empêche pas que tu ne colles pas à leur term of use… Y a plein de gens qui fraudent et qui ne voient pas le soucis. Pour Netflix c’est juste de protéger les investissements des chaines de télés avec qui ils sont partenaires, je comprends bien ce que cela a de dérangeant vu la façons dont ils doublent les séries et quels calendriers ils emploie mais ça n’empêche pas pour autant le côté frauduleux de ta démarche.

    Comparer ta volonté d’accéder a des contenus en ligne de type vidéo et la censure d’un site me parait également un peu difficile a avaler…

    Mais je constate tout de même un truc, c’est que beaucoup ne comprennent pas que ces chaines créées de toutes pièces après des décennies d’un systeme très fermé ne fonctionnent et ne fonctionneront que parce qu’elles proposent des contenus originaux qu’elles financent. Toute tentative d’intrusion ou de fraude massive dans leur système économique mettrait ce financement en péril. Et franchement je préfère retrouver un Breaking Bad qu’un Les Experts, un Games Of Thrones qu’un Dallas.

    Ici le DRM n’a pas un rôle destructif ou incapacitant, il est à la fois la sécurité et le limiteur d’un abonnement. Quand tu t’abonnes à un magazine tu le reçois en un seul exemplaire ce qui parait logique, avec le DRM cela revient au même. Mais après tu peux très bien filer ton magazine une fois lu ou le photocopier. Personne ne viendra vérifier si tu pretes ta clé Chromecast et tu as parfaitemen le droit de regarder 10 fois le même épisode de Joséphine Ange gardien…

    Ce qui m’étonne encore et toujours c’est qu’on crie à la nullité de notre télé mais que personne ne veut prendre en compte les impératifs économiques liés à un déploiement d’un autre modèle en ligne.

    Ce que je trouve dingue dans ta démarche c’est que tu préfères payer plus cher un abonnement à Unlocator et un abonnement à Netflix plutôt qu’une solution te permettant de t’offrir pour moins cher juste Netflix qui pourrait potentiellement passer par la Chromecast. Aujourd’hui Chromecast gère Hulu, Pandora et HBO. Demain ça sera Netflix a en croire le site de Google : http://www.google.com/intl/en/chrome/devices/chromecast/apps.html

    Et ça sera un formidable moyen de fonctionnerjustement en se passant des frontières. Avec comme seul intermédiaire quelqu’un qui sécurisera ta carte de crédit. Que ce soit le Wallet de Google, Paypal ou Visa, peu importe.

    Répondre
  • 15 novembre 2013 - 16 h 29 min

    pas de provoc, vu que tu as répondu a pleins de gens ici pendant ses 2 jours de silence, tu délires la.Ou c’est ecrit qu’il faut pas te déranger car tu te bats avec ton serveur? nul part. n’importe quoi tes reproches la.

    je respecte l’article6 c a preuve du contraire.
    il n’y rien qui dit de rentrer ses vrais coordonnées lors de l’inscription.
    ou c’est marquer que je dois marquer ma vraie adresse? nul part.

    toute ma démarche est complétement légale.
    ya pas à dire ce point ou ca c’est frauduleux.
    Je respecte tous les points obligatoires demandés.
    tu ne peux pas dire le contraire.

    ya aucune mauvaise foi vu que je ne fais rien de mal.
    tu l’interpretes à ta manière , mais niveau loi et contrat netflix, je respecte tous les points.

    l’inscription et le visionnage est complétement séparés. demain je peux
    aller à londres et m’inscrire au service netflix d’un cybercafé , et rentrer en france et regarder netflix us , uk , australie en utilisant légalement un service qui me permet d’être geographiquement dans la zone autorisée pour le contenu netflix diffusé
    point barre.

    Le jour ou netflix changera ce point et nous demandera de fournir une preuve sur notre adresse aux us par ex, on fera appel a un service de boite postale , complétement légal.
    tu diras on coutourne la chose, pas légal.
    si, complêtement légal.

    tu ne peux pas m’attaquer sur l’aspect légal , tu as tout faux.

    unlocator -blocking-us et autres services sont complétements légales,
    aucune loi française ne me l’interdit.
    netflix ne me demande en rien mes vrais coordonnées lors de l’inscription, juste à être dans la zone géographique autorisée quand je visionne leur contenu.j’y suis.

    et je nuit en rien a netflix, je paye un Abonnement . je ne pirate pas leur service gratuitement, je leur apporte un abonnement supplémentaire.je participe à leur chiffre d’affaire comme tous les abonnés. je visionne pas gratuitement la dernière série qu’ils ont produites ,non j’ai payé pour la voir et la financer du coup.
    je la telecharge pas en torrent gratuitement.

    Comme dit, niveau légal tu ne peux rien me reprocher.
    Juste jouer sur les mots et tourner la chose en ta faveur pour avoir raison.
    désolé pour toi , je me répete, je respecte tous les points imposés par netflix
    en utilisant des services légaux.
    Ya pas à débattre plus longtemps la dessus. tu as tord.

    je paye blocking-us + netflix et ca me convient plus que de m’acheter
    demain une clé chromecast branchée sur tv qui me dictera le contenu que je peux visionner par elle . Un cadenas sur ma tv , non merci.

    j’ai mentionné unlocator car c’est en version béta et gratuit pour l’instant pour ceux qui veulent tester le service, ca peut intéresser des personnes ici.
    je peux profiter déja de hulu pandora et plus encore sans contrainte, sans que google vienne s’implanter entre moi et ma tv. Big brother yen a marre non.

    Non, je suis pas dingue, voila pourquoi je payerais demain encore ce service pour pas que google&chromecast (si ca se concrétise ) s’immisce encore plus dans ma vie en prenant en otage ma tv.
    Chacun sa vision des choses sur le futur de cette clé ok,
    mais stp ne m’attaque pas sur l’aspect légal en me traitant de profiteur et de nuire a netflix, je suis un abonné comme les autres et je paye pour en respectant leur contrat.

    bisous doux

    Répondre
  • 15 novembre 2013 - 17 h 03 min

    @unlocator: 3615 mauvaise foi bonjour :)

    Répondre
  • 19 novembre 2013 - 2 h 46 min

    @zotac j’espere que tu n’attends pas une réponse car si il joue a cache-cache avec ses commentaires … va pas remettre les pieds par ici avant 2ans et 7mois et 23jours et 13min et 45sec(joke).

    ou il révise le droit US pour me foutre en tôle et recevoir sa prime de google.
    faut bien manger mr le juge, enfermez moi ce voyou qui a piraté netflix a coup d’unblock dns, un mercenaire du net dangereux qui a poussé le vice à payer son abonnement pour narguer la nsa netflix . au trou et filez moi ma prime svp, je dois acheter des trucs à tester , mes étageres sont vides vite.(joke)

    décodeur google +1000 une merde point final.(mon avis aussi)

    bisous doux en attendant le fbi débarquer chez moi.

    Répondre
  • 5 décembre 2013 - 22 h 44 min

    @Unlocator merci pour le fou rire que tu m’a procuré :)
    Soutenir que je te cite “il n’y rien qui dit de rentrer ses vrais coordonnées lors de l’inscription.
    ou c’est marquer que je dois marquer ma vraie adresse? nul part.” …
    C’est juste énorme !!!
    Un moment d’anthologie :)
    Une petite révision juridique s’impose ainsi qu’un peu moins de mauvaise foi ;)
    Pour le reste des propos je m’en tape, je n’y connais rien ;)

    Répondre
  • jm
    20 juillet 2014 - 19 h 49 min

    Suite a des commentaires vue ici et ailleurs j’avais choisi une chromecast. Qu elle déception on peut presque rien faire avec tellement elle est briďée. De plus il faut tout un tas d’appli pour en tirer quelque chose. Heureusement on me la reprise… Du coup je le suis décidé pour l’ezcast et la franchement sa marche nickel. Une seul appli pour les photos vidéos doc de toute sorte. Une fonction duplication d’écran génial qui marche a merveille. Sur mon note 3 tout fonctionne a 100%. Sur pc et iphone également. Sur un smartphone d’entrée gamme Polaroid 4611 il est possible de visionner photos et vidéo dans des conditions corrects par contre le scren mirroring nada. Il faut un minimum en configue processeur 1ghz et 1gb de ram.
    Pour moi a ce jour il existe pas mieux surtout a ce prix.

    Répondre
  • jm
    12 septembre 2014 - 13 h 58 min

    CCertaies informations date quand même… je voulais un dispositif qui me permette de transférer un contenu multimédia.
    Je me suis tourné vers la Chromcast Google tres grosse déception pour fonctionner il lui faut x applications rien que pour visionnez des photos. Ce dispositif est bridé de partout. A ce jour le meilleurs qualificatif pour la chromcast:une Merde….
    Heureusement je l’ai acheté dans uns grande surface qui me la reprit.
    Je me suis ensuite procuré chez Amazone
    Une Ezcast sans trop y croire mais vue le prix je tente le coup.
    Et la surprise un bijoux une seul et unique applications toute les fonctionnalités marche photos, vidéo, documents pdf word tout passe. La fonction mirroring est absolument génial a la condition biensur que le smartphone ou la tablette support cette fonction…. j’ai testé sur Android Ios Windows tout fonctionne. Pour une bonne fluidité sans trop de latence 1Go de processeur 1Go de ram sont nécessaires.
    J’ai essayé sur un smartphone d’entrée de gamme un Polaroid j’ai pu visionner photos et vidéo sans trop de latence.
    Bref pour moi l’Ezcast v5ii est le top a ce jour et sans équivalent sur le marché. ..

    Répondre
  • 24 janvier 2015 - 7 h 56 min

    J’ai testé la chromecast et franchement c’est de la bombe elle caste tout de mycanal à netflix en passant par les sites de stream comme dpstream et sans applications supplémentaires directement depuis le navigateur Web ou du téléphone, fini la multitude de câble à connecter et l’ordinateur à déplacer à côté de la télé pour pouvoir regarder un bon film en streaming. Bref je vous la console d’autant plus que la qualité d’image est excellente

    Répondre
  • LAISSER UN COMMENTAIRE

    *

    *