La Google Chromecast disponible à 27.90€ sur Amazon

@MrPatate: Tout dépend de ton usage… Combien coûte une TV connectée qui ne servira dans 90% des cas qu’a regarder des vidéos Youtube de temps en temps avec une télécommande pas forcément agréable a manipuler. Là on a une vidéo sur sa tablette on clic et ca appairait sur la télé, c’est simple et facile. Pareil pour la musique ou le web.

C’set sur que c’est moins performant qu’une Clé-PC à 30$ mais tout le monde n’a pas l’usage d’une machine grand format non tactile.

@erik: Oui, enfin non… Oui parce que certains ont déjà mis en palce des solutions pour outrepasser ce probleme mais que Google a mis a jour sa chromecast en nullifiant cette fonction. Google a fait comprendre que la Chromecast était pour le moment plus surveillée qu’android car c’est un marché en cours de maturation

Et c’est très bien ! J’espere que les gens vont comprendre que le DRM imposé dans al puce de la Chromecast est une bonne chose. Bien sur je préférerais que ce soit sans DRM mais faut être réaliste, si Google veut faire de sa Chromecast un acteur du marché de la diffusion directe de contenu (chaines payantes US) il lui faut leu assurer qu’on ne piratera pas les contenus avec la facilité d’un magnétoscope numérique. c’est le prix a payer pour avoir un jour Netflix ou autres en France.

Le jour ou les deals seront passés et que Google aura pu sécuriser des abonnements viables du type Netflix ou Pandora, on aura alors une solution embarquée dans tout un tas d’appareils qui offriront la possibilité de s’abonner à des contenus de qualité. Cela générera peut être d’ailleurs suffisamment de revenus pour que des maisons de prod françaises se mettent a fabriquer des séries exportables… C’est ni plus ni moins que le modèle de Canal+ cette clé Chromecast, permettre a Google de fournir des passerelles à des abonnés pour des contenus exclusifs. Et vu ce qu’il y a à la Télé (ou même les voix françaises et les trads des séries de qualité…) je préfère ça à ma TNT maison.

@Pierre Lecourt: Je pense franchement que dans cette configuration cette clé va juste faire un bide.

Que l’on propose du DRM pour faire plaisir aux éditeurs (qui reviennent tous sur l’intérêt des DRM, mais c’est un autre débat), mais cela n’empéche pas de proposer un produit qui premette le dévelopement d’applis tierces.
Aujourd’hui c’est bien simple, avec sa mise à jour qui a tout cassé Google à juste découragé tous les dev’ de cette plateforme et donc annilé tout intérêt pour celle-ci.

Et oui il n’y a dans l’état aucun intérêt pour cette clé.
Ce quelle propose existe déjà de 1000 maniére différentes!
Elle arrive après les smartTV, après les lecteurs Blu-Ray avec fonction DLNA/youtub/facebook/…, après les lecteurs de saloon type WDLIVE, après les clés Android (dispo en grande surface depuis quelques mois) et bien après les solution de pc sur TV.

Google prône la simplicité, c’est vrais tu branche le produit il est reconnu et tout les produit android ou chrome qui sont sur le réseau le reconnaisse et peuvent … rien faire avec!

Ce qui est pire c’est que c’est tout aussi simple que les fonctions de partage youtube sur les smartTV, donc que ça n’a que peu d’intérêt.

Le seul vrais intérêt aurais été de le metre gracieucement dans les boites de Nexus (4/7/10) afin de valoriser la seule fonction qui pourrais être réellement intéressante, Google Play film (quel est l’intérêt d’acheter au prix fort un film sur sa tablette, par contre si l’on l’achète et que l’on peu le visionner sur son grand écrans ça deviens plus intéressant.).

A toi de voir ce que tu en fera ce cette clé et si dans les mois/années à venir elle te servira toujours, ou si elle prend la poussière dérière la TV pour rien.

@youri_1er et @erik: Je suis bien d’accord et l’impression est forte pour moi également que google s’est permeis un Beta test public.

Mais il y a un truc vraiment important a prendre en compte avec la Chromecast, un truc qui est rarement perçu par les geeks et autres amoureux des technologies. Je peux filer une clé Chromecast a n’importe quelle personne qui sait se servir de son téléphone pour aller sur Youtube ou acheter un film sur Google Play. Et ca ce n’est pas rien !

Les Néoiphytes vont aimer ce produit et, encore une fois, Google se moque probablement totalement du succès commercial de la Chromecast. Ils veulent juste que la puce compatible apparaisse dans la prochaine génération de lecteur DVD/Ampli/télé. Çà doit coûter 4 ou 5 dollars a implanter au max et ca ouvrira la porte à google dans toutes les téloches.

Quand ça, se sera fait, je suppose qu’un joli SDK sera ouvert avec 2 grandes parties : Une publique pour les développeurs qui voudront pouvoir se servir de la Chromecast pour regarder directement ce qu’envoie leur smartphone. Une autre privée destinée à des boites voulant diffuser du contenu via DRM.

Le DRM ici n’est pas pour emmerder des gens qui ont acheté un film physique via un DVD ou un téléchargement. C’est grosso modo pour le live, le stream Si Google bloque le bazar c’est juste pour que les gens qui fabriquent des films ou des séries ne voient pas le principe du Chromecast comme une norme passoire. Apres monsieur Netflix ou monsieur Showtime se moque pas mal que tu regardes tes photos ou vidéos de vacances avec la clé. Comme google d’ailleurs.

Il n’y a aucune raison logique de penser que Google aie envie de brider Chromecast à long terme, c’est juste que pour le moment ils veulent prouver leur aptitude a sécuriser le transfert des données.

Pierre,

je te remercie pour l’intérêt que tu porte sur les nouveaux produits google (chromecast, chromebook,…)

Je suis curieux de l’évolution de google depuis la création de google chrome.

@Pierre Lecourt: je suis un peu plus dubitatif que toi:
1- si Google s’en fout qu’on regarde notre local a nous contenu, pourquoi y’a pas de SD sur leurs phones et tablettes ?
2- Apple clairement ne s’en fout pas et veulent vendre leur contenu, a Mon avis Google a court terme veut que l’on passe par leur cloud (picase, etc…), et a moyen-long terme voudra nous vendre leur contenu aussi.

Pour le moment c’est sur, Google est plus tolérant que la Pomme. A terme, une fois qu’on leur a donné les clés de nos PC et assimilés, ils feront ce qu’ils veulent. A nous de ne pas nous laisser indûment enfermer.

@freethinker: Oui oui très bien mais , comment dire, la Chromecast c’est un écran, un afficheur, le dernier maillon de la chaine. Ce n’st pas la Chromecast qui décide de ce que tu affiche mais un apapreil en amont, aussi que ce soit depuis ton smartphone, ton Pc ou ta tablette vers la chromecast ou un cable HDMI cela revient au même si tu utilises ses services pour regarder une vidéo Youtube :) Chromecast c’est comme le cable HDMI, c’est neutre et passif

@obarthelemy: Je crois que l’absence de lecteur de cartes n’est pas en rapport avec cette politique du service a outrance. Je pense qu’évidemment cela encourage le cloud, mais Google n’empeche pas Dropbox d’exister. L’absence de lecteur de carte permet de différencier la gamme et aux partenaires de Google de proposer des machiones qui en sont équipées et qui peuvent ainsi tirer leur épingle du jeu.

Qui acheterait autre chose qu’un Nexus sinon ? Au vu de son prix, de son materiel et de ses performances ?

Cela permet en outre de conserver de bonnes performances. J’ai vu des gens pester sur leur smartphone parce qu’il était devenu lent d’un seul coup. En fait il avaient fait de la place dessus en déplaçant des données vers une carte MictoSDHC premier prix et évidemment les données étaient difficile a lire et donc le lancement d’applis était devenu lent. Mais va expliquer ça a un néophyte. La mesure est extrême mais elle a du sens pour Apple ou Google.

Le jour ou Google deviendra trop gourmand, trop excentrique et empêchera par exemple logiciellement d’accéder à ses données locale, si ce jour arrive, ca sera la porte ouverte à un autre OS. Il ne faut pas croire que les grosses compagnies marchent sur du velours et peuvent faire exactement ce qu’ils veulent c’est faux.

Regarde la toute puissante industrie automobile moribonde. Un géant comme Kodak obligé de fermer boutique ou des marques comme Blackberry qui se retrouvent dans des conditions abominables. Apple a failli fermer boutique. par le passé.

Regarde les géants de l’informatique qui se retrouvent avec des centaines de milliers de PC en vente en moins : Il n’y a pas de miracle, il n’y a qu’un seul facteur déterminant pour toutes les industries (ou presque) l’acheteur. Si demain Google m’empêche d’accéder a mes données personnelles, soit je contourne, soit j’abandonne et passe a autre chose. Et crois mois, la nature ayant horreur du vie, il y aura très vite un plus malin que les autre pour saisir sa chance et foncer sur l’opportunité.

@Zotac: Google a interet a proteger les oeuvres lors de leur diffusion en direct. Le dernier épisode de Beraking Bad fait des scores d’audience élevés, ça permet de rentabiliser la série avec de la pub live et des abonnements. Si demain il n’y a plus de pub live ni d’abonnement, il n’ y a plus de série.

Apres je doute qu’il y ait des gens assez cons chez google (ou n’importe où ailleurs note) qui se réunissent pour dire :, « tiens on va sortir un nouveau format de diffusion, parallèle a ceux qui existent déjà, qui empêchera le piratage via les DRM. »

Google se fiche que tu lises une vidéo de ton disque dur parce que si elle est sur ton disque dur c’est qu’elle n’est déjà plus rentable pour eux. Dés lors pourquoi brider cela ? L’important pour eux c’est que le jour J tu ne puisses pas exploiter ta chromecast pour regarder en direct le match de NBA live, la série du moment ou quoique ce soit d’autre de neuf et inédit sans passer à la caisse. Ils savent pertinemment que tout sera dispo sur le net 2 heures plus tard, mais pour participer à l’événement en direct, il faut payer. c’est ça leur business, faire transiter le flux de façon sécurisée et toucher leur dîme au passage.

@Zotac: Breaking Bad est au contraire un excellent exemple : 10.3 millions de personnes ont regardé le live du dernier épisode sur AMC. A 10$ l’abonnement mensuel. Ça fait donc 103 millions de dollars de recettes pour ce dernier épisode avant même de compter un centime de revenu de pub. Ok il y a eu du piratage après le Live mais ça empêche pas aujourd’hui que les chaînes nationales US de sport font payer leurs abonnements globaux a 30$ par mois et que des millions de gens payent chaque mois.

10.3 millions c’est juste au Canada et aux US. Nulle part ailleurs. Et si avec la chromecast et sa gestion des DRM Google arrivait a proposer à AMC 10 millions de clients supplémentaires a travers le monde : Angleterre, Australie par exemple, sans avoir a traduire quoi que ce soit. Et ensuite la localisation via des sous-titres… Ca coûte pas cher et avec 10 millions de clients mensuels en plus on passe de 100 millions de dollars mensuel pour AMC a 200 millions de dollars mensuel pour quasiment la même dépense initiale (La localisation via sous titre n’étant pas excessivement chère…) Tu comprends ptet pourquoi les films, une fois le Live passé, Google comme AMC se fichent pas mal de leur disponibilité sur les réseaux. D’autant que les DVD et BR se vendent quand même comme des petits pains et qu’ils proposent un service de replay très visité.

En plus, « magie » de Google, il leur est facile de localiser la pub via Google et le pays de destination. Alors que l’américain verra des pubs pour Ford, le spectateur Français aura droit à des pubs Renault. Le bénéfice est démultiplié pour un investissement très similaire, même en payant le passage du tuyau à Google. Et ça, jamais un dongle Miracast le permettra à un Européen

Ou alors il faut un super débit et passer par un VPN payant… Qui coûte le prix de l’abonnement AMC :)

@obarthelemy « si Google s’en fout qu’on regarde notre local a nous contenu, pourquoi y’a pas de SD sur leurs phones et tablettes ? »
=> pour ne pas avoir à payer de royalties sur le système de fichier FAT à Microsoft.

@Zotac: Non effectivement c’est un tout, mais la pointe de traffic de 10.3 millions de spectateurs live n’est pas courante. En fait il y’en a bcp plus d’abonnés, simplement certains le sont pour Breaking, d’autres pour Walking et d’autres pour d’autres show. Le « mix produit » d’AMC a simplement besoin de bonnes séries.

Première question : Parce que les Apps, ça se pirate facilement. Tous les systèmes de protections basés sur du code pur ont une faille trop facile a contourner. On se souvient des décodeurs pirates Canal+ ou des cartes avec tel chipset de tuner TNT qui arrivaient a lire C+ sans soucis.
Les chaînes comme AMD utilisent le câble très répandu aux US pour protéger leur contenus. Si une solution logicielle viable existait, elle serait évidemment déjà implantée mais AMD ne peut pas predre le risque de voir les millions de téléchargement illégaux se transformer en millions de streaming live. La Chromecast permet de gérer un DRM et donc par exemple de coder une énorme clé de cryptage entre émetteur et récepteur qui peut changer 5 minutes avant la diffusion d’un épisode, rendant impossible le décodage de l’épisode prêt a être diffusé.

Seconde question : Ca me semble évident. Netflix, Amazon Prime, Pandora, Showtime, HBO ou AMC ne diffusent pas en France en direct parce qu’aucune solution ne les sécurise. Moi je rêve de pouvoir me payer un abonnement à ces chaines plutôt que de me taper encore et toujours les Experts ou Breaking Bad en VF.
Pour le consommateur c’est aussi la possibilité d’accéder à des contenus légaux en les payant et donc en les finançant sans avoir forcément a se taper de la pub.
Sans un abonnement payant il n’y aura pas de diffusion en direct d’une série, ça coûte trop cher a produire pour que la diffusion en direct se fasse gratuitement. Ca n’existera jamais le film ou la série gratuite. Donc ça sera du direct sécurisé ou le sempiternel « contenu non disponible dans votre pays ». Le positif c’est donc de financer de bons contenus et de les voir en direct, ou quand on veut à la demande pour une somme modique tous les mois.
Amazon Prime aux US pour rappel, c’est 79$ par an pour 41000 films et séries en streaming illimité et 350 000 titres Kindle a lire. Ca nous fait du 6.5$ par mois.

Troisieme question : Parce que Google sait que c’est impossible a protéger de toutes façons. Si Google embarque une protection avec reconnaissance de l’image dans Youtube elle le fait parc qu’elle sait identifier les contenus qu’elle héberge, mais c’est impossible a faire avec une clé en local. Encore une fois, dés que c’est diffusé live, chaque élément perd de sa valeur. Il est alors possible de le capturer, de le modifier et de le relire. Quoique fasse l’industrie de son côté.

Et puis a quoi bon empêcher de diffuser via Chromecast quand on peut le faire avec 50 autres solutions câble HDMI, DLNA, Miracast, ça n’a pas de sens. C’est juste se tirer une balle dan le pied à long terme.

Pour la pub ciblée et chromecast, c’est juste que tu comprend mal ce que je dis : Si AMC signe un contrat avec Google pour diffuser en France, elle arrete de vendre ses épisodes a Canal+ ou TF1 pour xx millions et compte sur XX millions d’abonnés. Dés lors elle diffuse ses épisodes en même temps aux US et en France VIA la Chromecasdt et les services de Google. Google touche une com pour la diffusion sur Chromecast mais peut aussi proposer de changer localement la pub vidéo qui sera affichée avant ou après l’épisode en se basant sur les IP des spectateurs. Ce n’est pas le cas pour le moment, le spectateur US et le spectateur Canadien voit la même pub au même moment… Ce qui limite certains contrats.

@Zotac: Parce que les US oont la culture du câble et pas de la télé nationale. tout le monde a le câble et tout le monde est habitué a payer un abonnement « à la carte ». Ce n’est pas le cas de la France ni de l’Europe. Canal+ a tenté de le faire, avec du sport notamment, mais on est loin des US qui te font payer une soirée chez toi 9.99$ pour assister en direct à un matche de Boxe à Vegas.

Aux US donc, les gens ont par défaut un truc câblé et la possibilité d’acheter des abonnements intéressants. Ils ont le câble chez eux, payés a des sociétés privées avec des règles précises et ne regardent pas la télé de la même façons que nous. Netflix surfe sur cette vague et ils ont bien raison.

Du coup les mentalités actuelles des européens qui ont l’impression d’avoir de la télé gratuite ne les intéresse pas beaucoup.

Ensuite tu réfléchis en terme de Dongle mais comme pour Android et ChromeOS, Google se fout pas mal du dongle Chromecast actuel. Ils veulent vendre une licence, voire l’offrir totalement pour proposer ensuite leurs services. Si en 2020 (au pif hein, juste si) 4 millions de chaines hifi, dongle, PC et téléviseurs ont une compatibilité Chromecast en France. Et que d’un coup Google proposait un abonnement « à la Netflix »… Ca pourrait attirer suffisamment de client. L’important est d’établir un parc exploitant le protocole, pas de vendre des dongles à 35$. Dans ta future télé le surcoût lié à la compatibilité chromecast sera l’équivalent de quelques dollars : un peu de rom et une puce avec le bon DRM. C’est tout.

Si on te propose du Chromecast pour le même prix, tu prendras la télé comme elle vient. Et si un jour on te dit que pour 10€ par mois tu as la possibilité d’accéder à un offre premium… certains, dont moi, se laisseront tenter. Ok je pourrais payer 0€ et avoir un Xvid mal encodé avec des sous titres sans aucun accent et des « sa » à la place de « ça » 3 heures plus tard mais que veux tu, si personne n’achète de contenus de ce type, bientôt on aura que « Joséphine Ange gardien » et « belle toute nue » à la téloche.

Si je peux avoir de la qualité à pas cher, je prends. Je ne pense pas être le seul.

Moi ça ne fonctionne pas! j’ai le message « impossible d’envoyer a cette adresse »

bonjour à tous
juste une petite question, la chromecast est-elle compatible avec Airplay histoire d’avoir une recopie d’écran de mon mac sur ma télé ?

Très intéressant ces échanges sur Netflix et les systèmes mis en place par les chaînes US/FR…

Je sais que ce n’est pas le blog forcément adéquat (quoi que…) mais un article de fond sur le sujet serait passionnant :)

Pour information le WD live bien de prendre une grosse mise a jour qui le rend compatible Miracast qui marche à merveille.

Juste une question sur la chromecast, elle peu marcher en wifi sans passer par un routeur ? La grosse utilisation que je pourrait avoir du produit serait mobile et donc non relié à une box spécifique et parfois sans box ou routeur accessible !

@Youri_1er:
On peut avec certains appareils (androïd probablement)
http://forum.xda-developers.com/showthread.php?s=5490d2bb608ebc6e087da4cdc7d395d8&t=2388347&page=5

@titi: lE but c’est de faire plug sur la TV ou j'(arrive et de diffuser mes photos le plus simplement possible, si je doit faire de la manip ça me gave je passe sur un autre système plus simple.

@ylemer: Merci de l’info, en espérant que dans l’avenir les produit chromecast aient le wifi direct pour éviter toute ces manips, en l’état un produit miracast sera donc plus simple à utiliser!

juste un truc lorsqu’on a une box numéricable les tablettes balance déjà youtube sur la télé , en gros si on lance une vidéo sur sa tablette et qu’on fait pas attention elle se retrouve affichée sur la télé, et comme c’est un gros ;dzpjpozj%%%* de se déconnecter de youtube
, j’espere qu’en branchant une chromecast ça va pas être encore plus le b%¨¨%del

@Yvan:

oui au détail que cette boite va se gaver et ne payera pas d’impôts en France … bon après 99% des gens/lecteurs s’en foutent … juste qu’après tout le mode « gueule » sur la hausse de la fiscalité pour les particuliers …

@MaxiMachinChose: Je vois pas bien le rapport ?

Oui je suis pour le DRM pour les diffusion en streaming de contenus parce que c’est le seul moyen pour un auteur de se faire payer. Apres je ne suis pas forcément pour que ce DRM soit proposé par un distributeur. L’évidence est qu’aujourd’hui un auteur compositeur cinéaste peux, si il a les moyens de produire, proposer ses propres DRM. Et donc empocher le juste pactole dont il a besoin pour payer instrumentistes, studios, cadreur, costumières et tout autres métiers liés à sa production.

PopCornTime met en évidence autre chose, c’est que le bon vieux modèle économique à la papa est mort et que vendre des films numériques comme on vendait des K7 VHS c’est un peu foutu. Est-ce que cela annule le fait qu’un film ou une série coûte des millions de dollars et que le jour ou plus personne ne gagnera honnêtement sa vie en en le faisant ben il n’y aura plus de films et de séries ? Non. Juste qu’il faut revoir le modèle économique.

A mon sens :

-Une plateforme de streaming légal regroupant le maximum de contenus avec un abonnement qui redistribue aux auteurs. Et les auteurs pourraient la financer eux-même en sortant des contrats actuellement signés aux majors. Je paye XX€ par mois et j’accède EN STREAMING a du contenu protégé par DRM. Je n’achète rien, je loue. Je gueule pas sur le fait qu’il faille que je ramène le DVD chez le loueur de DVD et qu’un sticker me le rappelle sur la pochette, le DRM revient à peu prêt au même à mon sens. Je loue et quand je loue plus je ne peux plus en profiter. C’est ça le DRM sur du streaming. Je vois pas le soucis ?

– Un système d’achat 100% sans DRM que je peux copier pour mon usage privé comme je le désire pour l’emmener partout avec moi : baladeur, autoradio, PC. C’est à dire exactement ce que nous proposait l’industrie audio pendant des années avec le vinyle, la cassette et le CD. (Un état d’ailleurs tellement ridiculke le fait de coller du DRM sur des achats que ça me sidère toujours. On a des sorties numériques sur nos appareils, voire des émulations logicielles de carte son qui savent très bien repomper un signal 100% numérique avec DRM en signal 100% numérique sans DRM. L’intérêt du DRM sur un morceau acheté ? Ralentir de 20 minutes l’internaute la première tentative de copie sur un CD…)

Je ne vois pas où le problème ? Si l’industrie ne comprend pas ce qui lui arrive et cherche encore a nous fourguer des DRM à l’achat ou des locations compliquées et fragmentées, il lui arrivera PopcornTime, c’est à dire Napster pour la vidéo en pire car difficile a tracer.

En fait le soucis d’ l’industrie audio est le même que celui de l’industrie charbonnière, les ouvrier du charbon ont d’abord du se serrer la ceinture avant qu’on ferme finalement les mines. Parce que leur modèle éco n’était plus valable. Aujourd’hui certaines stars du ciné ou de la chanson (et les gros maillon de la chaine de prod) veulent encore pouvoir gagner des sommes fabuleuses alors que leur modèle économique est en train de se casser méchamment la gueule. Pourquoi untel pourrait encore se payer une Ferrari plaquée or ou machine une robe de grand couturier par jour ? Qu’est ce qu’elle a de plus que Monsieur bidule qui fait ses compositions gratuite sur soundcloud ? Pas forcément le talent, juste la production et le marketing. Le jour ou les internautes utiliseront massivement les réseaux sociaux pour promouvoir les artistes, au lieu de se faire bouffer le cervelet par la pub, ça en sera fini de la baignoire de champagne a 2 heures du mat au Crillon pour le dernier chanteur à la mode. Les artistes redeviendront ce qu’ils ont toujours été : Des artisans de la musique.

Le rachat de Twitch, les succés de certaines plateformes d’échange ou de microfinancement de prod ou d’artiste montrent bien que le vent tourne. Mes gosses ne resteront pas devant la télé comme des larves a bouffer des trucs cons, ils composeront leur programme a partir de multiples sources.

Alors certes, créer un film ou une série de qualité coûtera toujours beaucoup d’argent mais peut être que tout le monde serait d’accord pour les payer à un tarif raisonnable si au passage on filait pas 1, 10 ou 20 millions de dollars pour payer un acteur – aussi bon soit t-il – afin qu’il joue pendant 2 mois devant une caméra avec des horaires de dingue. Je connais des artisans couturiers, des maitresses de petite section ou des ouvriers de chantier qui ont des horaires bien plus fatiguant et un travail bien plus difficile que de jouer 10 scènes le cul dans l’eau par 10°C. Ils ont des salaires bien plus bas. L’artiste du futur aura le même salaire qu’un bon artisan cordonnier. Ca coûterait moins cher a produire et il vivrait pas plus mal que tout le monde. Et si il se mettait a prendre les risques de financement de son film, de production, il toucherait ma foi beaucoup plus mais là il aurait une bonne raison, ce serait lui qui aurait pris le risque.

@SirGallahad: C’est un peu le problème… On a tendance a mettre dans le même sac Johnny H et son producteur et les chanteurs qui écument les salles pour vivre. Les premiers profitent a fond du systeme établi, les second en pâtissent…

@douider: La latence avant le lancement d’un nouveau flux est effectivement présente, mais il n’y a absolument aucune coupure. quelque soit le flux diffuser.Le problème viens surement de ton installation.

J’ai tester avec tous type de films et ça passe toujours nickel.
MKV1080p/ DS Video/NetFlix/PopCorn Time/Mirroring ou simplement audio.

Bref, cette petite clef est quand même ultra pratique.

A noter qu’elle est aussi en promo à Auchan à 35€ et 5€ sur la carte Wahoo.